Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-518/2019 от 18.09.2019

Дело № 11-518/19 26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луковникова Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 172 от 15 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО « Комфорт» обратилась к мировому судье судебного участка № 172с иском, в котором просило взыскать с Луковникова А.И задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнения исковых требований ( л.д.67)за период с 01 апреля 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 24 182 руб.68 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2017 года по 04 октября 2017 года в сумме 447 руб. 50 коп. и государственную пошлину в сумме 938 руб.89 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В спорный период времени ответчик не производил оплату коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15 мая 2019 года было произведено процессуальное правопреемство ООО « Комфорт» было заменено на ООО «Грандель ЖКХ».

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик ссылается на то, что он считает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не имел право на осуществление управления данным МКД на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений. Суд первой инстанции отказал ему в истребовании доказательств о наличии кворума при проведении собрания.

Также ответчик считает, что плата за обслуживание индивидуальных приборов учета начислена незаконно, поскольку индивидуального договора между ним и истцом не было.

Также не согласен ответчик с начислением платы за электроснабжение мест общего пользования, в связи тем, что она рассчитана по показаниям двухтарифного счетчика, сведения о котором отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию индивидуальных счетчиков жилья.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец-представитель ООО «Грандель ЖКХ» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником кв. <адрес>. Указанная квартира передана ему застройщиком - ООО «Гранель Девелопмент» - по акту от 01 ноября 2013 года (л.д. 16-17).

В соответствии с представленным договором № от 27 марта 2013 года, заключенного между ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Комфорт», истцу поручено управление указанным домом ( л.д. 25-29).Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 154, 153, 156, 161 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является управляющей компанией в отношении дома, в котором находится собственность ответчика. Об этом свидетельствует представленный договор № от 27 марта 2013 года. Данный договор был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от 10 сентября 2014 года (л.д. 36-39). Данный протокол ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, по которым ответчику были выставлены счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОО « Комфорт» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не имеет права на осуществление данным многоквартирным домом, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому ООО « Комфорт» было избрано управляющей компанией. Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что коммунальные услуги ООО « Комфорт» не оказывало.

Утверждение ответчика о том, что суд незаконно отказал ему в истребовании доказательств является надуманным, поскольку в судебные заседания ни 29 апреля 2019 года, ни 15 мая 2019 года ответчик не являлся, какие-либо его письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что, что плата за обслуживание индивидуальных приборов учета начислена незаконно, поскольку у него отсутствует индивидуальный договор с ответчиком. Из материалов дела усматривается. что в связи с отсутствием индивидуального договора на обслуживание индивидуальных приборов учета с ответчиком. истец изменил исковые требования, исключив из суммы задолженности сумму услуги « Обслуживание ИПУ», что следует из текста уточненного искового заявления ( л.д. 80).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждении остальных доводов апелляционной жалобы ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Луковникова Алексея Ивановича без удовлетворения.

Судья: подпись.