Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-4372/2022;) от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-08) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО УК «Траст») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 112, 90 руб., из которых: 16 677,04 руб. – сумма основного долга, 435,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 684,52 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 238 000 руб. на срок 60 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ под 16,45 % годовых.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 134 919,61 руб., общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по которому цедент (ПАО) Банк ВТБ уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, и задолженность осталась неизменной, в размере 164 402,04 руб., из которых: 134 919,61 руб., общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях, поданных на отзыв на исковое заявление, просил признать доводы ответчика несостоятельными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласен ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 238 000 руб. на срок 60 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ под 16,45 % годовых, что подтверждается копиями согласия ФИО2 на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий правил кредитования, сторонами не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с договором гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 164 402,04 руб., из которых: 134 919,61 руб., общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с расчетом истца задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумме процентов, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении 1 уступаемых прав (требований) (п.3,4). Приложение 1 включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.3).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 164 402,04 руб., из которых: 134 919,61 руб., общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб.; должник – ФИО2.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Сведений о том, что договор цессии ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», признан недействительным, незаконным, у суда не имеется.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания Траст» приняло права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 164 402,04 руб., из которых: 134 919,61 руб., - сумма основного долга, общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали и заложенность осталась неизменной.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 402,04 руб., из которых: 134 919,61 руб. - сумма основного долга, общая сумма по процентам составила 29 482,43 руб. Истец по собственному усмотрению уменьшил исковые требования до 17 112,90 руб., из которых 16 677,04 руб. - сумма основного долга, 435,85 руб. – задолженность по процентам.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, истцом учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 402,04 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с момента обращения ООО «УК Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору ООО «УК Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что из срока исковой давности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с иском состоялось в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 24,25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что истец ООО «УК Траст» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев с отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 112,90 руб., из которых: 16 677,04 руб. – сумма основного долга, 435,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «УК Траст» обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований и о возврате госпошлины в размере 3 803,52 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст», но до вынесения решения истец уменьшил свои исковые требования, у истца возникло право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3 803,52 руб. (4 488,04 руб. – 684,52 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 2511 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 112,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 684,52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 803,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       М.В. Широкова