Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 24.03.2022

Мировой судья – Васильченко М.Н. Дело № 11- 11/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 10 января 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рыбакову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 13 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 556 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Рыбакову Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 13 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 556 руб.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2021 года по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находящегося у него в собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находящемуся под управлением и принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Автогражданская ответственность каждого владельца автомобилей, участвующих в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 13 900 руб. 18 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, на осмотр. В нарушение части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» Рыбаков Е.А. свой автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, у истца возникло к нему право регрессного требования.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Рыбаков Е.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил судебное заседание провести в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 15 минут 15 августа 2021 года на территории <адрес> по вине водителя Рыбакова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

На момент происшествия гражданская ответственность Рыбакова Е.А. и потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП от 15 августа 2021 года.

Рыбаков Е.А. факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает.

16 августа 2021 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 августа 2021 года автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> был осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

21 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письменное требование от 18 августа 2021 года о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования, которое ответчиком не получено в организации почтовой связи и 01 октября 2021 года возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

23 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшей ФИО4 в размере 13 900 руб.

Мировой судья, учитывая положения статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 14 (подпункт «з» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр и предоставления транспортного средства на осмотр, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика о предоставлении страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему от происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Выплата страхового возмещения потерпевшему (23 августа 2021 года) произведена до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования (со дня возврата требования истцу – 01 октября 2021 года), а также до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности предъявить транспортное средство на осмотр с целью установления повреждений и размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими указанным мировым судьей нормам материального и процессуального права, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.

Председательствующий судья                            О.В. Черникова