Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 31.03.2020

Дело №1-113/2020

УИД: 18RS0022-01-2020-000424-88

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 18 мая 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Малопургинского района УР Стяжкина И.В.,

подсудимой Гараевой А.Р., её защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гараевой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

-      12.12.2008 мировым судьей судебного участка №2 Агрызского района Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-      05.04.2019 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Агрызского района РТ от 12.12.2018, к 300 часов обязательных работ; постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 не отбытое наказание по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 заменено на 37 дней лишения свободы; 13.11.2019 освобождена по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гараева А.Р. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 марта 2020 года в период с 15:00 до 23:00 часов Гараева А.Р., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на диване в кухне заметила мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ней возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона. Реализуя свой умысел, Гараева А.Р. в указанное время, воспользовавшись тем, что собственник имущества, а также другие лица находятся в состоянии алкогольного опьянения и не обращают на нее внимания, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с дивана, находящегося в выше указанном помещении, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели HRY-LX1 с IMEI 1: №, IMEI 2: № с серийным номером № в корпусе черного цвета в чехле красного цвета стоимостью 11500 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Гараева А.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 11500 рублей, который для последней является значительным с учетом ее имущественного положения, стоимости похищенного и размера ее доходов.

Органами предварительного расследования действия Гараевой А.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Гараева А.Р. в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Гараева А.Р. ходатайство поддержала, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласилась, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Государственный обвинитель, защитник Качёлкин Р.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимая Гараева А.Р. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, вину признала, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; она своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой Гараевой А.Р., её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о её вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой Гараевой А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гараевой А.Р. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 63, ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воспитательного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Гараева А.Р. судима за совершение небольшой и средней тяжести преступлений корыстной направленности, вновь совершила умышленное средней тяжести преступление против собственности, в её действиях по приговору Малопургинского районного суда УР в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, изъявила желание рассмотреть дело в особом порядке, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение Гараевой А.Р. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений подсудимой и обстоятельств дела не подтверждается, что её состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков Гараевой А.Р. до совершения преступления и последующее её состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, суд не признает нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личности подсудимой Гараевой А.Р., её возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, имущественного положение подсудимой и её семьи, а также размер её доходов и доходов семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости назначить подсудимой Гараевой А.Р. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Суд, принимая во внимание изложенное, оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает и не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение Гараевой А.Р. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденной, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимой Гараевой А.Р. наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гараева А.Р., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и применения ст. ст. 80, 80.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели HRY-LX1 с IMEI 1: №, IMEI 2: № с серийным номером № в корпусе черного цвета возвращен потерпевшей и подлежит использованию собственником по своему усмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гараеву А. Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Гараеву А.Р. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни ими установленные.

Меру пресечения в отношении Гараевой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Танаев