Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-5302/2023;) ~ М-4670/2023 от 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2024 по исковому заявлению Добжанской Е.В. к Гущиной Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что **/**/**** в дежурную часть поступило сообщение М. о том, что неизвестные со двора угнали автомобиль Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №. Опрошенный в ходе проверки по материалу М. пояснил, что во время конфликта, ответчик, которая пришла с ними, села в автомобиль на водительское место и нажала на газ. Опрошенная в ходе проверки по материалу Гущина Л.Д. пояснила, что во время возникшего конфликта села за руль вышеуказанного автомобиля и решила увезти М. от драки, полагала, что если уедет на данном автомобиле, то конфликт прекратится. Умысла на угон вышеуказанного автомобиля не имела, не хотела распоряжаться им по своему усмотрению, не хотела кататься на нем, либо обратить в свою пользу. Проехала на данном автомобиле вдоль дома, свернула, но не успела остановить автомобиль перед кюветом и уехала в кювет. Гущиной Л.Д. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разрушение переднего бампера; разрушение и отрыв мест крепления указателей переднего левого и правого поворота; вмятина, загиб рамки радиатора; вмятина, загиб двери передней левой; вмятина, загиб порога левой боковины. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, подлежат восстановлению.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 270,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Добжанская Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гущина Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не предоставила уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота ~~~, государственной регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС

Из постановления № от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что **/**/**** в дежурную часть поступило сообщение М. о том, что неизвестные со двора угнали автомобиль Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки М. пояснил, что **/**/**** пришел к ответчику. Когда он постучался в дверь, вышла ответчика и вместе с ней вышел ранее незнакомый ему мужчина, с которым у них произошел конфликт, после которого он ушел из подъезда и направился к своему автомобилю, который стоял у подъезда. Подойдя к автомобилю, он переднюю дверь открыть не смог и сел через заднюю дверь, чтоб дотянуться изнутри к ручке передней двери. В это время двое незнакомых ему мужчин, с одним из которых у него произошел словесный конфликт, начали наносить ему удары, ответчик, которая пришла с ними, села на водительское место и нажала на газ. Один из мужчин выпрыгнул из машины, а они втроём поехали на выезд, где ответчик съехала в кювет.

Гущина Л.Д. пояснила, что **/**/**** к ним пришел М., с которым в дальнейшем произошел конфликт. Выбежав на улицу, прямо напротив подъезда увидела автомобиль иномарку белого цвета, у данного автомобиля стоял М., который пытался открыть автомобиль, но у него это почему-то не получалось, в этот момент из подъезда выбежал ее знакомый, с которым они стали бороться. В этот момент она оттолкнула своего мужа, чтоб он не лез в драку, села за руль данного автомобиля и решила увезти М. от драки, она хотела, чтоб драка прекратилась, посчитала, что если уедет на данном автомобиле, где на заднем сиденье происходила борьба, то конфликт прекратится. Умысла на угон вышеуказанного автомобиля не имела, не хотела распоряжаться им по своему усмотрению, не хотела кататься на нем, либо обратить в свою пользу. Проехала на данном автомобиле вдоль дома, свернула перед домом, в дальнейшем не успела остановить автомобиль перед кюветом и допустила съезд в кювет. При въезде в кювет она почувствовала удар автомобиля обо что-то, автомобиль остановился. М. вырвался из машины и убежал.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA CARINA, регистрационный знак №, согласно которому автомобилю были причинены следующие повреждения: разрушение переднего бампера; разрушение и отрыв мест крепления указателей переднего левого и правого поворота; вмятина, загиб рамки радиатора; вмятина, загиб двери передней левой; вмятина, загиб порога левой боковины. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, подлежат восстановлению, стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения **/**/**** составляет 85300 рублей, с учетом износа 31500 рублей.

В письменных возражениях ответчик Гущина Л.Д. указала, что материалами проверки не установлен факт неправомерного завладения ТС, его угона, соответственно, и факт причинения ущерба и повреждения автомобиля истца. Истец доверила данный автомобиль своему сыну М., акт осмотра автомобиля составлен через 23 дня после момента съезда автомобиля в кювет, и ответчик убежден, что описанные в акте повреждения, отсутствовали на момент съезда в кювет, ответчик не принимала участие в осмотре транспортного средства, заключение эксперта, представленное истцом, не может являться относимым и допустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дату фотографии в экспертном заключении от **/**/**** установить невозможно, однако ответчику достоверно известно о производстве истцом восстановительного ремонта транспортного средства в конце апреля. Доказательств того, что для устранения повреждений использовались новые материалы не представлено, также как и не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов на приобретение данных материалов. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказано, у истца в период с **/**/**** по **/**/**** имелась реальная возможность причинить повреждения своему автомобилю при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами съезда ответчика в кювет.

Определением суда от **/**/**** по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от **/**/**** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/****: с учетом износа составляет, округленно, 84000 рублей; без учета износа, округленно, - 147000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/**** без учета износа составляет 143000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП **/**/****, целесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП **/**/****, на дату ДТП **/**/****, округленно, составляет 380000 рублей, ремонт признан целесообразным, поскольку стоимость восстановительных работ не превышает стоимости автомашины, расчет годных остатков не требуется.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Десоф-Консалтинг», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО «Десоф-Консалтинг», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство выбыло из его законного владения независимо от воли последнего, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средством управлял ответчик, при этом данному лицу право на управление автомобилем не передавалось ни собственником, ни каким-либо иным уполномоченным на управление лицом, в связи с чем, на ответчике на момент дорожно-транспортного происшествия лежит ответственность за причинение вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями автомобилю истца.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Добжанской Е.В. о взыскании с Гущиной Л.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 143000 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 270,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2759 руб., расходов на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: чеком по операции № от **/**/**** на сумму 2759 руб., договором оказания услуг № от **/**/****, актом № от **/**/****, кассовым чеком на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 7000 рублей, кассовыми чеками об оплате почтовых расходов.

Указанные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ~~~, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 2518 ~~~, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270,04 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2759 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.