Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2023 ~ М-458/2023 от 01.02.2023

39RS0001-01-2023-000570-92 Дело № 2-1915/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к Воронову А. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к Воронову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указывая следующее.

11.03.2022 года в 17 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 2131 НИВА», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева И.И., и автомобиля «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Воронова А.Ю. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «ВАЗ» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате страхового возмещения, и, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>.

В связи с произведенной выплатой, к истцу перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Полагают, что ДТП произошло по вине Воронова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была. В этой связи истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за вред, и с него надлежит взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, бланка дополнительных сведений о ДТП установлено, что 11.03.2022 года в 17 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 2131 НИВА», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева И.И., и автомобиля «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Воронова А.Ю. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ» были причинены механические повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого указателя поворота, переднего левого повторителя поворота, а автомобиль «Мерседес» - повреждения обеих левых дверей. Со схемой ДТП оба участника ДТП согласились, свою вину в ДТП Воронов А.Ю. признал.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и сопоставляя их с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили двигались по Литовскому валу в попутном направлении, при этом автомобиль «Мерседес» двигался в левом ряду, а позади него в правом ряду – автомобиль «ВАЗ», автомобиль «Мерседес» совершил маневр перестроения с правую полосу, нет уступив дорогу двигавшемуся в данной полосе автомобилю «ВАЗ», после чего произошло столкновение.

Данный вывод суд основывает на схеме места ДТП и объяснениями его участников (ответчик вину в ДТП, давая письменные объяснения, признал).

Таким образом, причиной ДТП явилось ответчиком нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил.

Поскольку автомобиль «ВАЗ» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к истцу о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт, заказ-наряда и акта выполненных работ № от 08.08.2022 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в сумме 87 897 рублей (счет № № от 09.08.2022, платежное поручение от 17.08.2022 №). Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № установлено, что АО Зайцевым И.И. был заключен договор с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о страховании автомобиля «ВАЗ 2131 НИВА», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 700 000 рублей на период с 19.11.2021 по 18.11.2022 года. Из заявления от 18.03.2022 года следует, что выгодоприобретатель обратился за страховой выплатой.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 87 897 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 87 897 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Воронова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 2 837 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Воронова А. Ю. (водительское удостоверение №) в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН: №) в возмещение убытков в порядке суброгации 87 897 рублей и в возмещение судебных расходов 2 837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья А.В. Таранов