Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 ~ М-983/2022 от 29.07.2022

    дело №

    УИД №

    Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2022 года                                                                 г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожина Константина Игоревича к Калинину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кожин К.И. обратился в суд с иском к Калинину А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба и уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2022 года в 02 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Калинин А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительных работ согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства составит 154596 рублей. Истцом также указано, что им понесены дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере десяти тысяч рублей.

Истцом также указано, что действиями ответчика в связи с повреждением его транспортного средства ему причинен моральный вред, который им оценен в десять тысяч рублей.

По изложенным в иске доводам и основаниям, истец просить взыскать с Калинина А.М. ущерб в размере 154596 рублей; моральный вред, оцененный в 10000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Кожин К.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Калинин А.М. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

    Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, Кожин К.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что в результате произошедшего 17 февраля 2022 года в 02 час. 40 мин. в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Калинин А.М. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Факт управления Калининым А.М (ответчиком) автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями Калинина А.М, данными им сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Из сведений, представленных в материал дела, следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (третье лицо) продал Калинину А. М. (ответчику) автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Калинина А.М. или иного лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком А 689 СС 83, принадлежащего Калинину А.М., по договору ОСАГО застрахована не была.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

Из отчета № Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля (<данные изъяты>), выполненного по заказу истца оценщиком ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО5, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля восстановительного марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 154596 руб. 00 коп.

Проанализировав Отчет, представленный истцом, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенным в Отчете №рс Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля №

Ответчик доказательств, опровергающих стоимость затрат, либо свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительных работ, суду не представил.

При таких данных суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 154596 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и как следствие с невозможностью использования транспортного средства, в котором имелась нуждаемость. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав Кожина К.И., перечисленных в ст. 151 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оценку ущерба - составление ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» Отчета № Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», чек об оплате заключения Оценки на сумму 10000 рублей, договор № от 14 марта 202 года, согласно которому оценщик принял на себя обязательство по диагностике и оценке повреждений транспортного средства.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, понесены при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба (статья 94 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском, при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства размера ущерба. Таким образом, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм в данном случае являлась невозможной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, уплачена государственная пошлина в размере 4620 руб. 00 коп.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожина Константина Игоревича к Калинину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина Александра Михайловича (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кожина Константина Игоревича (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 154596 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб., всего взыскать 169216 (Сто шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>