Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-1248/2023 от 31.10.2023

УИД 67RS0006-01-2023-001355-70

    ДЕЛО № 2-1277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г.                                                                                                                  г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области к Колбу Виталию Михайловичу об обращении взыскания на земельные участки с КН №, №, №, №, №,

УСТАНОВИЛ:

Рославльский РОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Колбу Виталию Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> земельные участки с КН №, №, №, №, расположенные в <адрес>. Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сбербанка. Должником является ФИО1, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 903, 97 рублей. Из-за недостаточности средств обязательства должником не погашаются, просит обратиться взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Определениями Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве 3-их лиц ФИО7, ФИО8, ФИО2 (супруга) и судебный пристав ФИО5 (л.д. 129, 133).

В судебное заседание стороны не явились, ответчик просит в иске отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материала дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заочным решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (учредителем которого является Колб В.М.) и с Колба В.М. солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117545, 84 рублей и судебные издержки в размере по 6893, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании взыскателя возбуждено исполнительное производство №- ИП на сумму 1 124 439,7 рублей. Должником является физическое лицо Колб В.М.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 091 903, 97 рублей.

С 2018 года погашено 32535, 73 рублей, то есть долг фактически не погашается, несмотря на то, что в собственности ответчика имеется две грузовых автомашины <данные изъяты>, две легковых автомашины, здание кафе-гостиницы.

Сам должник является учредителем ООО <данные изъяты>», имеет в собственности несколько земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости.

Так, в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество, за счет которого можно погасить долг:

- земельный участок с расположенным на нем жилым домом 47 с КН № по адресу: <адрес> (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109);

- земельные участки с КН № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), №, №, № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в <адрес> (л.д. 113, 106). Поскольку рыночная стоимость земельных участков не определена, то имеется возможность обращения взыскания на земельные участки ответчика с учетом их кадастровой стоимости и в пределах суммы долга.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 36 949,3 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 84 332,35 рублей.

Также в собственности должник имеет нежилое здание по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 28,5 кв.м и по тому же адресу нежилое помещение площадью 41,9 кв.м. и земельный участок и жилой <адрес>.

Должник имел в собственности жилое здание с КН № площадью 58,2 кв.м, в <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проданное им в 2020 году, жилое здание площадью 51,2 кв.м вместе с земельным участком в <адрес> и жилой дом на <адрес> вместе с земельным участком, земельный участок с КН № в <адрес>, который подарил своей дочери ФИО6 Распорядившись данными объектами недвижимости имеющийся долг не погасил;

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на отчуждение следующего имущества:

- земельный участок с расположенным на нем жилым домом 47 с КН № по адресу: <адрес>;

- земельные участки с КН №, №, №, №.

Поскольку денежных средств, принадлежащих должнику на момент подачи иска, судебным приставом-исполнителем не установлено, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для частичного погашения требований взыскателя по исполнительному производству.

В суде также установлено, что должник каких-либо действенных мер для погашения задолженности перед банком не предпринимает, при этом он имеет возможность исполнить решение суда за счет имеющегося у него на праве собственности имущества (как движимого, так и недвижимого), путем предложения другим сособственникам приобрести его долю по рыночной цене. Подавая возражения на иск, не указывает за счет какого имущества, он имеет реальную возможность погасить долг. То есть должник не предоставляет суду доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

В связи, с чем такое поведение ответчика, нельзя признать добросовестным.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

В суде установлено, что все перечисленные земельные участки с объектами недвижимости, в том числе и здание кафе-гостиницы приобретены ответчиком в период брака с ФИО2, в связи с чем, являются совместной собственностью супругов - по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 113). Доказательств расторжения брака между супругами, а равно доказательств наличия брачного договора между ними, определяющего юридическую судьбу спорных объектов недвижимости, в дело не представлено.

В суде также установлено, что земельный участок в <адрес> с КН № был разделен на два земельных участка с КН № и №. В пределах данных земельных участков расположены жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кафе-гостиница.

Кроме того, жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> приобретен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109).

Все спорные земельные участки, в том числе жилой <адрес> в <адрес> не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом к участию в деле были привлечены все сособственники, в том числе супруга должника.

Однако, из них никто не заявил, что заинтересованы в приобретении доли должника по рыночной стоимости. Также не имеется согласия всех собственников на выдел доли в натуре, а согласно положений статьи 255 ГК РФ выделение доли в натуре возможно только с согласия всех остальных участников долевой или совместной собственности (определение Шестого кассационного суда РФ от 31.10.2023 № 88-23017/2023).

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено в браке (кроме земельного участка по <адрес> – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Рославльский РОСП УФССП России по <адрес> требований о разделе совместного имущества супругов, о выделе из него доли по правилам ст. 255 ГК РФ не заявляет, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. То есть истец не просит определить доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 по делу № 88-9112/2021).

В данном случае определены только доли собственников – ФИО1 и ФИО8 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.

То есть истец в силу ст. 12 ГК РФ избрал не тот путь защиты права.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеизложенное не препятствует обращению истца с соответствующим иском об обращении взыскания на имущество должника после выполнения процедур, установленных законом (определить доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 и обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе).

Также суд отмечает, что пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, требования пристава являются преждевременными при наличии информации о наличии движимого имущества, принадлежащего ответчику. То есть судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были произведены действия по обнаружению и обращению взыскания на иное имущество должника (транспортные средства), поскольку для погашения задолженности, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь являются транспортные средства. Судебный пристав не предоставил суду сведения об отсутствии транспортных средств у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> к Колбу Виталию Михайловичу об обращении взыскания на земельные участки с КН №, №, №, №, № отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.