Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2021 ~ М-4088/2021 от 24.08.2021

Дело №--

16RS0№---83

2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагрус» к Артемьевой Е.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тагрус» обратилось в суд с иском к Е.Н. Артемьевой о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ООО «Тагрус» на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Соната, государственный номер №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Дэу Матиз, государственный номер №--116, под управлением Е.Н. Артемьевой (собственник С.А. Гайфуллина), Хендай Солярис, государственный номер №--, под управлением Е.И. Петренко, и Хендай Соната, государственный номер №--, под управлением Т.З. Мукминова. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Е.Н. Артемьева, в отношении которой было вынесено постановление ГИБДД от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Для получения суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие». После осмотра поврежденного автомобиля, случай был признан страховым, на расчетный счет истца --.--.---- г. была перечислена денежная сумма 400 000 рублей. Выяснив, что для восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный номер №--, сумма страхового возмещения будет недостаточно, для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое агентство судебной экспертизы». Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Соната без учета износа составляет 1 527 100 рублей. На основании изложенного просили взыскать сумму ущерба в размере 1 127 100 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку уведомления в размере 489,60 рублей, государственную пошлину в размере 13 836 рублей.

Представитель истца ООО «Тагрус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражают.

Ответчик Е.Н. Артемьева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 17 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г., по адресу: РТ, ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением Т.З. Мукминова (собственник ООО «Тагрус»), автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, под управлением Е.И. Петренко, и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №--, под управлением Е.Н. Артемьевой (собственник С.А. Гайфуллина).

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., Е.Н. Артемьева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Е.Н. Артемьева, управляя автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Е988ВР 116, не выбрала безопасную дистанцию, и совершила столкновение с транспортными средствами Хендай Соната, государственный регистрационный знак №-- RUS, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Е.Н. Артемьевой имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями Е.Н. Артемьевой и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Е.Н. Артемьева.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие».

ООО «Тагрус» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №-- RUS, истец обратился в ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы».

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля HYNDAI SONATA, идентификационный номер №--, были указаны и описаны в акте осмотра №-- от --.--.---- г.. С технической точки зрения, образование внешних повреждений на автомобиле HYNDAI SONATA, идентификационный номер №-- имеют единый механизм образования (локализация, характер, направление), не противоречат обстоятельствам происшествия и образованы в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SONATA, идентификационный номер №--, без учета износа составляет 1 527 100 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 127 100 (1 527 100 – 400 000) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Тагрус» и Ф.Х. Харазовым заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 договора, составляет 20 000 рублей.

Как следует из акта приема передачи денежных средств, денежные средства в размере 20 000 рублей получены Ф.Х. Харазовым.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Е.Н. Артемьевой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 489,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 836 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тагрус» к Артемьевой Е.Н. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму ущерба в размере 1 127 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 489,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин