Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-421/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-494/2022

    УИД-16RS0027-01-2022-000794-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2022 года                                            п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Василенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс», истец) обратилось в суд с иском к Василенко А.В.., заемщик, ответчик) в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Василенко А.В. был заключен кредитный договор            №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,2% годовых, неустойка по которому определена в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан по делу № с Василенко А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, общая сумма неустойки – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам с Василенко А.В. задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП                  от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, однако в данной справке отражены не все денежные поступления от должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого к ФИО3 перешло, в том числе право требования задолженности к должнику.

    По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Гранит Плюс» права требования задолженности к должнику переданы ООО «Гранит Плюс».

    Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу             № на ООО «Гранит Плюс».

    В настоящее время должником обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 226 738 рублей 66 копеек, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 27 484 рубля 68 копеек, сумма неустойки – 199 253 рубля 98 копеек. Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 22 516 рублей 32 копейки.

    На основании изложенного, истец просит взыскать c               Василенко А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору                № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 001 рубль, из которых сумма процентов по основному долгу - 27 484 рубля 68 копеек, сумма неустойки - 22 516 рублей 32 копейки, а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 27 484 рубля 68 копеек из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за периоды: с даты подачи иска по день вынесения судом решения; также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

    Истец, будучи извещенном надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Василенко А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

    Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,                      что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Василенко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 25,20% годовых.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Василенко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное судебное постановление ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)                              №, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на какое-либо ограничение прав нового взыскателя по договору уступки по указанному кредитному договору в договоре уступки отсутствует.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным в этой части не признавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из договоров цессии следует, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, согласно вышеназванным договорам цессии, к истцу в полном объеме перешло требование к ответчику по кредитному договору №, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и неустойку за просрочку платежей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договоре на размер уступаемых взысканных ранее решением суда сумм по кредитному договору, в том числе в части основного долга и процентов, право на которые, в том числе переходит к истцу как цессионарию, само по себе не означает, что договором уступки каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на ООО «Гранит Плюс».

Таким образом, истец предъявил данное исковое заявление в пределах предоставленных ему первоначальным кредитором полномочий по взысканию непогашенной задолженности.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов с ответчика задолженность по решению суда по делу № взыскана.

В настоящее время ответчиком обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 50 001 рубль, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 27 484 рубля 68 копеек, сумма неустойки, самостоятельно сниженная истцом с 199 253 рубля 98 копеек до 22 516 рублей 32 копейки.

Истцом неустойка за нарушение сроков погашения долга по своему усмотрению уменьшена с 199 253 рубля 98 копеек до 22 516 рублей 32 копейки, что прав заемщика по договору не нарушает, а потому данная позиция истца принимается судом.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 50 001 рубля подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов в размере 27484 рубля              68 копеек из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки за период                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам, включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Василенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Василенко А.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 001 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с Василенко А.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) неустойку за просрочку возврата суммы процентов в размере 27484 рубля 68 копеек из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 08 декабря               2022 года.

          Судья: Д.Р. Сабиров