Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2016 ~ М-1396/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жирникова В.В.

при секретаре Терехова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи – Дон» к Шрамко З.И. о взыскании суммы по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи – Дон» обратилось в суд с иском к Шрамко З.И. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что согласно ч.ч.2, 3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.21 договора займа (далее Договор) все споры по искам связанным с исполнением настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения, нарушения подлежат рассмотрению по месту заключения настоящего договора. Местом заключения договора займа является, <адрес> Ввиду указанного обстоятельства иск подлежит рассмотрению по месту заключения договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 10 декабря 2014 г. (далее Договор). Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 14 858,96 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2. индивидуальных условий Договора - 10 января 2015 г. (срок пользования займом составляет 32 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 14 858,96 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2 288,28 рублей (14 858,96 рублей руб. * 32 дня * 0,7%), рассчитанных по 10 января 2015 г. (включительно). Сумма к взысканию составила 17 147,24 рублей и 363,75 рублей сумма государственной пошлины, 1 000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки:
1 платеж - 11 сентября 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

2 платеж - 22 октября 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

3 платеж - 20 ноября 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

4 платеж - 18 декабря 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

5 платеж - 22 января 2016 г. в сумме 2 644,34 рублей;

6 платеж - 18 февраля 2016 г. в сумме 2 750,21 рублей;

7 платеж - 23 марта 2016 г. в сумме 2 115,83 рублей;

8 платеж - 19 апреля 2016 г. в сумме 1 463,38 рублей;

Данные факты подтверждаются копиями платежных документов (копии приложены к заявлению).

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ввиду того, что п.6 индивидуальных условий договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на 6-ть очередей Договором не предусмотрено, и ввиду отсутствия соответствующей очереди в Общих условиях Договора предусмотрено переход к следующей очереди.

Пунктом 2.3 Общих условий Договора предусмотрено, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). В случае, если очередность платежей и их вид определена решением суда (в т.ч. и судебным приказом) применяется порядок, установленный в решении суда.

Порядок погашения платежей был определен в ранее выданном судебном приказе, т.е. суммы процентов за пользование за дней на дату возврата г., суммы основного долга, сумма государственной пошлины, суммы по оплате услуг на юридические услуги.

При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга:

Сумма основного долга, согласно договора - 14 858,96 рублей;

Сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 32 дней) - 17 147,24 рублей.

Издержки кредита:

- государственная пошлина – 363,75рублей,

- оплата юридических услуг – 1000,00рубл.,

- проценты за пользование (проценты по договору) – 107 488,53рубл,

- сумма неустойки – 3086,50рубл,

Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию составляет:

107488,53+3086,50=110575,03.

На основании изложенного просили суд: взыскать с ответчика денежную сумму – 110575,03руб,

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в сумме 5011,51руб. Взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи 3000руб,

Представители истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить заявление.

Ответчик Шрамко З.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, в адрес суда вернулся конверт с отметкой « истек срок хранения»

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлена по месту регистрации ответчика, но не вручена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2014 года между Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи – Дон» и Шрамко З.И. заключен договора займа № по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 858,96 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, которые составляют 17 147,24 рублей, в срок до 10 января 2015года (л.д.7-9).

В нарушение условий Договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Ответчика суммы займа 14 858,96 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2 288,28 рублей (14 858,96 рублей руб. * 32 дня * 0,7%), рассчитанных по 10 января 2015 г. (включительно). Сумма к взысканию составила 17 147,24 рублей и 363,75 рублей сумма государственной пошлины, 1 000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. ( л.д. 13)

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки:
1 платеж - 11 сентября 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

2 платеж - 22 октября 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

3 платеж - 20 ноября 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

4 платеж - 18 декабря 2015 г. в сумме 2 644,34 рублей;

5 платеж - 22 января 2016 г. в сумме 2 644,34 рублей;

6 платеж - 18 февраля 2016 г. в сумме 2 750,21 рублей;

7 платеж - 23 марта 2016 г. в сумме 2 115,83 рублей;

8 платеж - 19 апреля 2016 г. в сумме 1 463,38 рублей; ( л.д. 14-21)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, истец мотивирует свои доводы тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору.

В обоснование исковых требования истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, сумма основного долга, согласно договора - 14 858,96 рублей;

Сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 32 дней) - 17 147,24 рублей.

Издержки кредита:

- государственная пошлина – 363,75рублей,

- оплаты юридических услуг – 1000,00рубл.,

- проценты за пользование (проценты по договору) – 107 488,53рубл,

- неустойка – 3086,50рубл,

Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию составляет:

107488,53+3086,50=110575,03руб.

Ответчиком сам факт неисполнения условий договора займа не отрицался, расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, произведенный истцом, не оспаривался.

Расчет суммы задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по договору займа по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание, что ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором займа срок для погашения суммы основного долга и уплаты процентов надлежаще не исполнено, заемщиком факт неисполнения денежного обязательства не отрицался, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5011 рублей 51 копейка, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.05.2016 года № и в счет оплаты юридических услуг на основании договора от 29.04.2016 года и платежного поручения № от 26.05.2016 года 3 000 руб. (л.д.2, 27, 28). Указанные суммы судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи – Дон» к Шрамко З.И. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шрамко З.И., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи – Дон» проценты за пользование денежными средствами (проценты по договору) – 107 488,53руб.( сто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб.), неустойка – 3086,50руб., (три тысячи восемьдесят шесть руб. судебные расходы из которых : государственная пошлина – 5011,5 рублей, оплата юридических услуг – 3000,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2016 года.

Председательствующий                                  В.В. Жирникова