Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 (2-2480/2022;) ~ М-2339/2022 от 27.12.2022

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-003029-92

Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Хмелевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Нерис» (далее ООО ЮФ «Нерис»), обратилось в суд с иском к Хмелевой Н.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0002-0261787 от 09.12.2015 в сумме 176 179 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2015 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Грежук Н.И. был заключен кредитный договор №625/0002-0261787 о предоставлении кредита в размере 165 200 рублей, сроком 60 месяцев с уплатой процентов 17%. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором. В дальнейшем ответчик сменила фамилию с Грежук на Хмелева. После заключения кредитного договора ЗАО Банк «ВТБ24» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО). 24.11.2020 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии № 331/2020/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 176 179 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хмелева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в связи с истечением срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что Банк ВТБ 24 выставил ей требование об оплате долга в полном размере в 2016 году. Таким образом, срок исковой давности истек. Также истец не предоставил доказательств несения им каких-либо негативных последствий в результате неисполнения заемщиком своих обязательств. Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера штрафных санкций. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме того, информация о слушание дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, отзыв ответчика, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.12.2015 на основании анкеты-заявления между ПАО Банк «ВТБ24» и Хмелевой (Грежук) Н.И. был заключен кредитный договор №625/0002-0261787 о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 165 200 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8).

Заявление подписано заемщиком – ответчиком; обязательства перед Грежук (Хмелевой) Н.И. банком были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности; и не оспаривается ответчиком.

После заключения кредитного договора №625/0002-0261787 от 09.12.2015 Банк «ВТБ24» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

24.11.2020 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии № 331/2020/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 176 179 рублей 94 копейки

ООО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 5.2.2 договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) 15.12.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует Общих условий договора потребительского кредита, согласие с которыми выразил ответчик в анкете-заявлении, Банк ВТБ (ПАО) вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п.7.2.6).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО «ЮФ НЕРИС», объем передаваемых Банком цессионарию прав определяется Договором цессии. В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Хмелевой Н.И. Банк передал ООО «ЮФ НЕРИС» право требования на сумму 176 179 рублей 94 копейки, из которых: 131 552 рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу, 44 627 рублей 33 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2015 по 02.12.2020.

ООО «ЮФ НЕРИС», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, судом данный расчет проверен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2017 года ответчик не вносил платежи, нарушив обязательства, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 года мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Истцом 02.07.2021 мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, путем почтового отправления направлено заявление о вынесении судебного приказа.

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 05 апреля 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа заемщиком также не исполнялись обязательства по договору надлежащим образом.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2022.

Исходя из расчета задолженности (л.д. 34-37), истцом заявлен период к взысканию с 11.01.2016 по 23.11.2020, поскольку ежемесячные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, последний платеж произведен Хмелевой Н.И. 09.06.2017. Ввиду того, что обращение по данному требованию в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было 02.07.2021, а судебный приказ отменен 05.04.2022, соответственно, течение срока исковой давности в период с 02.07.2021 по 05.04.2022 (9 месяцев 3 дня) не происходило. К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по платежам до 02.07.2018. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 06.04.2022. С учетом того, что настоящий иск подан 27.12.2022, в период с 06.04.2022 по 26.12.2022 срок исковой давности продолжил течь, что составило 8 месяцев 21 день.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по платежам по кредитному договору до 23.03.2019, на момент обращения в суд с настоящим иском истек, то есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца платежи за период с 09.04.2019 по 09.12.2020 (21 платеж), то есть общий размер задолженности, с учетом размера ежемесячных платежей в сумме 4 105 рублей 65 копеек, и последнего платежа – 4 180 рублей 60 копеек, составляет 86 293 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен суду график погашения задолженности, с распределением суммы основного долга и процентов, подлежащих погашению ежемесячно, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения указанной задолженности, а именно путем установления ежемесячного платежа, суд полагает возможным определить к взысканию общий размер задолженности по кредитному договору, в который включается задолженность по основному долгу и процентам, за пользование кредитом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0002-0261787 от 09.12.2015 в размере 86 293 рубля 65 копеек за период с 09.04.2019 по 09.12.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 723 рубля 60 копеек подтверждается платежным поручением № 4013 от 28.06.2021 и платежным поручением№8909 от 23.12.2022 (л.д. 32-33), которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 2 788 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1173668018501, ░░░ 3664227526) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №625/0002-0261787 ░░ 09.12.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 86 293 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.04.2019 ░░ 09.12.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 788 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░