Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6549/2019 от 13.05.2019

Судья Маркова Н.В. Гр. дело № 33-6549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Непопалова Г.Г., Родиной Т.А,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шемонаева Е.В. и представителя истца Ротаря Ю.М. – Овчинникова И.Ю. (по доверенности), по дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Ротаря Ю.М. – Овчинникова И.Ю. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Шемонаева Е.В. и Ротарь Ю.М.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Шемонаева Е.В. и его представителя Овчинникова И.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Шемонаева Е.В. в соответствии с ч. ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя истца Ротаря Ю.М. – Овчинникова И.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук - Носковой О.А. (по доверенности) на доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истцов– без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Шемонаев Е.В. и Ротарь Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.03.2007 года Шемонаев Е.В. работал в ФГБУ науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук. 29.08.2018 года работодателем был издан приказ №-к, которым из штатного расписания была исключена должность научного сотрудника лаборатории экологии малых рек, которую замещал истец. 31.08.2018 года истец был ознакомлен с данным приказом и ему были предложены временные ставки младших научных сотрудников в лабораторию фитоценологии и в лаборатории экологии малых рек. 31.10.2018 года истец направил по почте в адрес работодателя заявление с просьбой принять на работу в лабораторию экологии малых рек на ставку младшего научного сотрудника. Ответ на заявление истец не получил, на работу принят не был. Шемонаеву Е.В. не были предложены иные вакантные должности старшего научного сотрудника в группу экономики природопользования, главного научного сотрудника в лаборатории моделирования управления экосистемами, главного научного сотрудника в лаборатории малых рек и заместителя директора по научной работе. В научном учреждении числятся сотрудники, которые имеют более низкую квалификацию и меньший стаж работы в сравнении с Шемонаевым Е.В., что не было учтено работодателем при его увольнении. Шемонаев Е.В. являлся одним из разработчиков Программы научно-исследовательских работ ИЭВД РАН на водных объектах бассейна Волжско-Камских водохранилищ в 2019-2022 годах, а также являлся единственным ихтиологом, специалистом, занимающимся структурой сообществ рыб. Истец имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет высокий профессиональный уровень, ученую степень кандидата биологических наук, награды. Несмотря на указанные обстоятельства, приказом № от 31.10.2018 года Шемонаев Е.В. был уволен по сокращению штатов, считает, что его сокращение носило формальный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шемонаев Е.В. просил суд восстановить его на работе в ФГБУ науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук в должности научного сотрудника, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018 года по 01.12.2018 года в размере 32 308 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом Ротарем Ю.М. указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук в должности научного сотрудника на основании трудового договора № от 01.12.2008 года. В период работы нареканий в адрес Ротаря Ю.М. относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. 31.08.2018 года истцу было вручено уведомление о сокращении должности сотрудника с 31.10.2018 года. 31.10.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № от 31.10.2018 года. Произведенное увольнение истец считает незаконными и совершенным с нарушением положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент сокращения Ротаря Ю.М., помимо истца в научно-исследовательском подразделении – лаборатории экологии простейших и микроорганизмов работали еще два научных сотрудника с аналогичными условиями труда, которые сокращены не были. При этом работодателем не были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанных должностей, не были сделаны выводы о более низкой производительности труда одного из работников и учтены иные обстоятельства, то есть при увольнении была нарушена процедура, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Фкдерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ротарь Ю.М. просил суд восстановить его на работе в ФГБУ науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук в должности научного сотрудника, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос о соблюдении работодателем преимущественного права при сокращении численности или штата работников. Документы, связанные с реализацией положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, были подготовлены работодателем значительно позже, с целью придания процедуре сокращения вида законности, так как, в приказах о сокращении работников Шемонаева Е.В., и Ротаря Ю.М., о результатах заседания комиссии по соблюдению преимущественного права и о создании комиссии о соблюдении преимущественного права на оставление на работе, не упоминается. До сведения истцов информация о проведении в отношении них каких-либо процедур не была доведена. Из протокола № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 27.08.2018 года, не представляется возможным установить, на основании каких именно исходных данных были сделаны выводы. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 3.2. коллективного договора на период с 2016 по 2019 года, согласно которым «Сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения. В том числе ограничение круга совместителей, временных и сезонных работников». Истцам не были предложены следующие должности:

- подразделение: «Младший обслуживающий персонал» должность: дворник 0,4 ставки занимаемая ФИО1 на основании внутреннего совмещения;

-    подразделение: «Лаборатории исследования наносистем» : должность: и.о. зав.лабораторией, занимаемая ФИО2 на основании внутреннего совмещения;

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Ротаря Ю.М. – Овчинников И.Ю. (по доверенности) указывает на то, что совмещение профессий (должностей) ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому, работодатель был обязан предложить увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры. Просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При решении вопроса о переводе работника на другую работу, необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2007 г. между истцом Шемонаевым Е.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец Шемонаев Е.В. принят на должность младшего научного сотрудника лаборатории популяционной экологии, работа является для работника основным местом работы, дата начала работы с 01.03.2007 года, договор заключен на неопределенный срок. В обязанности работника входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (п. 4.2 договора).

01 декабря 2008 г. между ответчиком и истцом Ротарем Ю.М. заключен трудовой договор №, согласно которому истец Ротарь Ю.М. принят на должность научного сотрудника лаборатории экологии простейших и микроорганизмов, работа является для работника основным место работы. В обязанности работника входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (п. 2.2 договора).

31 августа 2018 года Шемонаеву Е.В. было вручено уведомление № о сокращении замещаемой им должности научного сотрудника и о его предстоящем увольнении 31.10.2018 года, что подтверждается личной росписью Шемонаева Е.В. на уведомлении.

Приказом № от 31.10.2018 года Шемонаев Е.В. уволен с должности научного сотрудника лаборатории экологии малых рек по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о сокращении №-к от 29.08.2018 года, уведомление о сокращении № от 31.08.2018 года, предложение другой работы от 31.08.2018 года, с которым Шемонаев Е.В. был ознакомлен. Шемонаевым Е.В. было дано согласие на занятие предложенной должности младшего научного сотрудника лаборатории экологии малых рек, о чем 31.10.2018 года по почте в адрес работодателя было направлено соответствующее заявление о принятии на работу. Вместе с тем, на момент поступления заявления Шемонаева Е.В. от 31.10.2018 года (поступило в адрес работодателя 08.11.2018 года) указанная должность вакантной не была, на замещение данной должности было дано согласие ФИО2, о чем истцу было сообщено письмом от 09.11.2018 года по адресу, указанному истцом на почтовом конверте.

31 августа 2018 года Ротарю Ю.М. было вручено уведомление № о сокращении замещаемой им должности научного сотрудника и о его предстоящем увольнении 31.01.2018 года, что подтверждается личной росписью Ротаря Ю.М. на уведомлении.

Приказом № от 31.10.2018 года Ротарь Ю.М. уволен с должности научного сотрудника лаборатории экологии простейших и микроорганизмов по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

Основанием для издания указанного приказа послужил Приказ о сокращении №-к от 29.08.2018 года, уведомление № о сокращении от 31.08.2018 года, предложение другой работы от 31.08.2018 года, от которой Ротарь Ю.М. отказался.

Судом установлено, что приказом врио директора ФГБУ науки Института экологии Волжского бассейна Российской академии наук №к от 27.07.2018 года, в связи с планируемым проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия в составе 7 сотрудников, которая в срок до 27 августа 2018 года должна провести следующие мероприятия:

- определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст. 261, 264 Трудового кодекса РФ;

- среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы);

- выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

27 августа 2018 года проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Решения, принятые на данном заседании, оформлены протоколом № от 27.08.2018 года. Согласно п. 2 данного протокола, научный сотрудник лаборатории экологии малых рек Шемонаев Е.В. и научный сотрудник лаборатории экологии простейших Ротарь Ю.Н. предложены к сокращению как сотрудники, не имеющие преимущественного права оставления на работе.    29 августа 2018 года врио директора ФГБУ науки Института экологии Волжского бассейна Российской академии наук издан приказ № о сокращении штата, которым с 01.11.2018 года из штатного расписания исключены должности:

- научный сотрудник лаборатории экологии малых рек - 1 единица,

- научный сотрудник лаборатории экологии простейших и микроорганизмов - 1 единица,

- научный сотрудник лаборатории экологии простейших и микроорганизмов - 0,5 единиц,

- младший научный сотрудник лаборатории экологической биохимии - 1 единица,

- младший научный сотрудник лаборатории экологии малых рек - 1 единица,

- инженер-исследователь лаборатории ландшафтной экологии - 0,7 единиц,

- инженер-исследователь лаборатории мониторинга водных объектов - 1 единица,

- лаборант-исследователь лаборатории экологической биохимии 0,5 единиц. Всего сокращено 8 должностей.

31.08.2018 года сведения о предстоящем высвобождении работников ФГБУ науки Института экологии Волжского бассейна Российской академии наук были направлены в ГКУ СО «Центра занятости населения городского округа Тольятти».

Согласно справке от 20.08.2018 года №б о показателях результативности научной деятельности сотрудников лаборатории малых рек, за период с 2013 по 2017 год, показатель Шемонаева Е.Н. среди сотрудников, замещающих должности научного сотрудника, самый низкий.

Согласно справке от 20.08.2018 года №а о показателях результативности научной деятельности сотрудников лаборатории простейших и микроорганизмов за период с 2013 по 2017 год, показатель Ротаря Ю.М. среди сотрудников, замещающих должности научного сотрудника, самый низкий.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом был исследован вопрос о наличии или отсутствии у Шемонаева Е.В. и Ротаря Ю.М. преимущественного права на оставление на работе. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции основывался на предоставленных ответчиком документах, отражающих оценку результативности и эффективности работы истцов в балльной системе, с учетом количества научных публикаций и значимости изданий, в которых публиковались работы истцов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ врио директора ФГБУ науки Института экологии Волжского бассейна Российской академии наук №к от 27.07.2018 года и протокол заседания комиссии от 27 августа 2018 года были подготовлены работодателем значительно позже, а не в даты, указанные в документах, поскольку ссылки на указанный приказ и протокол в приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Требования о необходимости согласования приказа о создании комиссии в связи с планируемым проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, либо протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности с работниками, в Трудовом кодексе РФ отсутствуют.

В связи с тем, что членами комиссии сравнивались количество публикаций, а также издания, в которых осуществлялись публикации работников ответчика, то есть объективные показатели, на которые не могли повлиять пояснения работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в приказе об увольнении истцов ссылки на протокол от 27.08.2018 года, а также не уведомление работников о проведении заседания комиссии, не свидетельствуют о допущенном нарушении со стороны работодателя.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что истцам не были предложены должности дворника 0,4 ставки, занимаемая ФИО1 на основании внутреннего совмещения в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, и и.о. зав. лабораторией, занимаемая ФИО2 на основании внутреннего совмещения в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует как коллективный договор, на что ссылались истцы и в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, так и трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и обозревались в судебном заседании: коллективный договор и трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2

Ответчиком были предоставлены трудовые договоры, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 выполняют трудовую функцию не на основании ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей заключение отдельного трудового договора, а на основании п. 60.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Оценив дополнительно предоставленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что должности, занимаемые совместителями ФИО1 и ФИО2 являлись вакантными, так как с работниками не был заключен трудовой договор.

В связи с тем, что с ФИО1 и ФИО2 были заключены трудовые договоры в порядке, предусмотренном ст. 60.1. Трудового кодекса РФ, указанные должности не являлись вакантными, они не должны были предлагаться увольняемым работникам по сокращению штата работников.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что не были учтены положения п. 3.2. коллективного договора, согласно которым на период с 2016 по 2019 года «Сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения. В том числе ограничение круга совместителей, временных и сезонных работников», судебная коллегия отмечает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя необходимо установить наличие убедительных причин возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть различного (организационного, технологического или экономического) свойства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для сокращения сокращению штата работников ФГБУ науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук являются объективные экономические причины. Из материалов дела следует, что на основании приказа от 29 августа 2018 года всего сокращено 8 должностей, кроме того, с начала 2018 года из штатного расписания ФГБУ науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук были исключены должности заведующих лабораториями, являющихся руководителями подразделений Института.

Судебная коллегия находит данные причины убедительными и полагает, что работодателем предпринимались меры для того, чтобы не увольнять истцов. Кроме того, судебная коллегия также учитывает доводы ответчика о том, что преимущественным правом оставления на работе наделялись главные, старшие и ведущие научные сотрудники, как обладающие наибольшей эффективностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий работодателя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шемонаева Е.В. и представителя истца Ротаря Ю.М. – Овчинникова И.Ю. (по доверенности), дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Ротаря Ю.М. – Овчинникова И.Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: