Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2019 ~ М-86/2019 от 10.01.2019

Копия

Дело № 2-5240/2019

24RS0048-01-2019-000184-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубей Е.В. к ООО «Добродом-24» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Скубей Е.В. обратилась с иском к ООО «Добродом-24» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», ФИО4, Скубей Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 7 930 594,89 руб. с обращением взыскания на предмет залога, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Скубей Е.В. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по данному делу в отношении Скубей Е.В. по заявлению взыскателя Сбербанка РФ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО ИК «Риелт» (в настоящее время ООО «Добродом-24), на основании заключенного между ООО «Сбербанка РФ» и ООО ИК «Риелт» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием первых и вторичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано взыскателю ООО «Сбербанку РФ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, указан взыскатель ООО ИК «Риелт». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за ООО ИК «Риелт». В последующем решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2015, действия СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю по передаче названного нежилого помещения признаны незаконными. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2015, признано отсутствующим у ООО ИК «Риелт» права собственности на нежилое помещение, с признанием права собственности на данное помещение за Скубей Е.В. Однако ООО ИК «Риелт» продолжало владеть и пользоваться данным нежилым помещением, препятствуя тем самым Скубей Е.В. осуществлять правомочия собственника. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находилось во владении ООО ИК «Риелт» без законных на то оснований. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость права аренды за 1 кв.м. в месяц составляет 700 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 000 руб.

В судебном заседании истица Скубей Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на них настаивала.

Представитель ответчика ООО «Добродом-24» - Бибик С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим законодательством в задачи суда входит определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скубей Е.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», ФИО4, Скубей Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 7 930 594,89 руб. с обращение взыскания на предмет залога, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Скубей Е.В.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009, в отношении должника Скубей Е.В. по заявлению взыскателя Сбербанка РФ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

В ходе указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО ИК «Риелт» (в настоящее время ООО «Добродом-24), на основании заключенного между ООО «Сбербанка РФ» и ООО ИК «Риелт» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием первых и вторичных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано взыскателю ООО «Сбербанку РФ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, указан взыскатель ООО ИК «Риелт».

ДД.ММ.ГГГГ за ООО ИК «Риелт» на основании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2015, признаны незаконными действия СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю по передаче нежилого помещения площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> в пользу ООО «Сбербанк РФ». Также признаны незаконными постановление СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 15.04.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, принятые в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на принадлежащее Скубей Е.В. нежилое помещение № по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2015, признано отсутствующим у ООО ИК «Риелт» права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, с признанием за Скубей Е.В. права собственности на него.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии понятых нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано от ООО ИК «Риелт» по акту Скубей Е.В. Ключи от помещения также переданы Скубей Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется, в том числе подпись Скубей Е.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2015, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.08.2015 за истицей ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.Поддерживая исковые требования, истица ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика, по ее мнению, незаконно, совершая самоуправные действия, захватила помещение. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы. Вновь право собственности за истицей на нежилое помещение было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находилось во владении ООО ИК «Риелт» без законных оснований. При этом ответчик не выплатил истцу вознаграждение за пользование нежилым помещением. Кроме того, ответчик сдавал часть помещения по договорам аренды, получая прибыль. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано Скубей Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу Скубей Е.В. стало известно 05.08.2015, то есть в день вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2015, которым за ней признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно имеющемуся в материал дела акту о совершении исполнительных действий нежилое помещение и ключи от данного помещения СПИ истице переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление подано Скубей Е.В. в Советский районный суд г. Красноярска через общественную приемную 10.01.2019 (вх. №), то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением Скубей Е.В. обратилась за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, давая оценку основаниям заявленных требований, суд исходит из того, что требования истца связанны не с неосновательным обогащением ответчика за счет ее имущества, а, по сути, сводятся к причинению убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы Скубей Е.В., как арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Истицей в подтверждение оснований заявленных требований представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между арендодателем Скубей Е.В. и ЗАО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр», в свою очередь учредителем которого она и является. Согласно п. 3.1. договора арендная плата за передаваемое по настоящему договору помещение устанавливалась в размере 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 214 500 руб. за весь период аренды. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ с возможной последующей пролонгацией.

Вместе с тем противоправное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку не в результате действий ответчика истица вынуждена была приостановить свою обычную деятельность, со сдачей принадлежащего ей нежилого помещения, а в виду череды событий, связанных с передачей ее имущества в порядке исполнения решения суда. При этом, исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2014, незаконными действия СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю признаны не в связи с отсутствием правовых оснований для передачи такого имущества взыскателю, а связи с нарушением порядка такой передачи судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. Помимо прочего, наличие договора при отсутствии доказательств получения по нему арендной платы не может свидетельствовать однозначно о наличии упущенной выгоды.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле не подтверждается поскольку отсутствует факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственной связь между действиями ответчика и возможными убытками истца, а кроме того, действия ответчика, связанные с занятием нежилого помещения, с учетом передачи его как взыскателю в порядке исполнения решения суда, и регистрация за ними права собственности в установленном законом порядке, не являлось единственным препятствием, не позволившим истице получить прибыль.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым исковые требования Скубей Е.В. к ООО «Добродом-24» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скубей Е.В. к ООО «Добродом-24» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2019.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова