Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-17/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-380/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000021-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                          г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца Ларёва В.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Уховой П.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав истца Ларёва В. Ю. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав истца Ларёва В.Ю. обратилось в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (сокращённое наименование – ОАО АК «Уральские авиалинии», ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013), указав, что между потребителем и ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи авиабилета 262-2482325234 по маршруту U694 <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, U6279 <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за сутки) потребителя уведомили об отмене рейса по маршруту U694 <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Ларёву В.Ю. был предложен альтернативный вариант перелёта рейсами U6-623, U6-523 <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена возможность отказа от перелёта. В связи с незаблаговременным уведомлением, потребитель вынужден был согласиться на предложенный вариант рейса. Ларёву В.Ю., направлявшемуся в санаторий, пришлось поздно вечером обращаться по телефону и посредством электронной почти в санаторий для разрешения ситуации с его досрочным приездом. Кроме того, просьбы потребителя о предоставлении варианта рейса с прежним временем прибытия в аэропорт <адрес> остались без удовлетворения, сложившуюся ситуацию не удалось разрешить лично по прибытии в аэропорт <адрес>. Из поступившей от перевозчика по запросу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю информации следует, что отмена рейса произведена по причине оптимизации самолётно-моторного парка авиакомпании, что не соответствует пункту 76 Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ОАО АК «Уральские авиалинии» незаконно отменило рейс. Указанными действиями потребителю причинён моральный вред со стороны ОАО АК «Уральские авиалинии», выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в г. <адрес> Ларёв В.Ю. планировал навестить родственников, а дата прибытия в <адрес> определялась датой путёвки в санаторий. Потребитель был вынужден обращаться в компетентные органы за защитой нарушенных прав, что причинило ему ряд неудобств. С учётом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Ларёв В.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также подвергнуть ответчика денежному штрафу.

В судебном заседании сторона истца уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в заявлении – уточняющем дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить полностью, в дополнение Ларёв В.Ю. пояснил, что авиабилеты к месту его санаторно-курортного лечения и обратно в г. Читу были приобретены им заблаговременно – в августе 2022 года, возможность задержки в Москве на один день оговаривалась при приобретении авиабилета. В Москве истец планировал навестить родственников, с которыми не виделся длительное время, в частности, из-за ковидных ограничений. Но вследствие отмены рейса он не смог их навестить. Обратный маршрут через Новосибирск уже не предполагал остановку в Москве. Дополнительный стресс был вызван тем, что поздним вечером и ночью перед вылетом из Читы досрочное прибытие в санаторий пришлось урегулировать по телефону и электронной почте. В санатории ему пошли навстречу, был свободный для досрочного заселения номер. Причинение морального вреда вызвано и тем, что сотрудница авиакомпании, сообщив об отмене рейса, в случае несогласия с перелётом через Екатеринбург, предложила ему сдать билеты. И уже непосредственно в аэропорту он все ещё надеялся, что ОАО АК «Уральские авиалинии» урегулирует вопрос, и договорится о переоформлении билета до Москвы с другой авиакомпанией S7, но этого не было сделано, и никто не собирался этот вопрос решать, в том числе путём его отправки до Москвы из Екатеринбурга, учитывая, что в Чите ему выдали посадочные талоны по маршруту <данные изъяты>, что исключало возможность его перелёта из Екатеринбурга в Москву.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял, представил отзыв, указав, что рейс U6-94/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чита-Москва был отменён по причине сбоя, произошедшего в суточном плане полётов авиакомпании (на нескольких воздушных судах производились незапланированные технические работы), и в целях оптимизации графика движения самолётно-моторного парка. После отмены рейса U6-94/ДД.ММ.ГГГГ все пассажиры были уведомлены об этом путём направления уведомлений на номера телефонов/адреса электронной почты, указанные пассажирами при бронировании авиабилетов. Ларёву В.Ю. был предложен альтернативный вариант перелёта рейсами U6-623 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> и U6-523 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Истец был переоформлен без взимания дополнительной платы. При несогласии Ларёва В.Ю. с вариантом перелёта указанными рейсами по маршруту <данные изъяты> и уведомлении об этом перевозчика, у авиакомпании имелась возможность предложить пассажиру перелёт рейсами по маршруту <данные изъяты> с датой вылета из Читы ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец воспользовался первоначальным вариантом перелёта. Свои обязательства по доставке Ларёва В.Ю. в пункт назначения ОАО АК «Уральские авиалинии» выполнило, обеспечив безопасные условия полёта. Ответчик, ссылаясь на конкретные обстоятельства по делу, указывал на непредоставление истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с отменой рейса, и на отсутствие правовых оснований для возмещения морального вреда в указанном размере; просил при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, уменьшить его размер.

Выслушав сторону истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом РФ, пунктом 1 статьи 103 которого установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждёнными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами; перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 75 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки), как и отказ от какого-либо пункта перевозки, является изменением условий такого договора, поэтому согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такие изменения допускаются исключительно по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларёвым В.Ю. и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключён договор воздушной перевозки 262-2482325234 стоимостью <данные изъяты>, согласно которому последний обязался перевезти истца рейсом U6 94 по маршруту <данные изъяты> (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 09:20), а также рейсом U6 279 по маршруту <данные изъяты> (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 05:25) (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 на телефон истца от сотрудника ОАО АК «Уральские авиалинии» с номера 4999202252 поступил телефонный звонок, Ларёву В.Ю. было сообщено об отмене рейса U6 94 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, на вопросы пассажира были даны ответы о том, что он может воспользоваться рейсом до Сочи через Екатеринбург, в случае несогласия, вправе сдать билеты, ему будут возвращены денежные средства, обеспечить перевозку пассажира до Москвы, в том числе рейсом другой авиакомпании возможности не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом аудиозаписью, расшифровкой аудиозаписи, справкой представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рейс U6 94 по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменён по решению авиакомпании (л.д. 10, 89).

При этом, как следует из ответа ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ №.7-12759 на запрос Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, рейс U6 279 по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ выполнялся по расписанию (л.д. 13).

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключён договор воздушной перевозки, пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 116 и статьи 120 Воздушного кодекса РФ, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причинённый потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Возражая против доводов иска, ссылаясь на отсутствие противоправности своего поведения по отношению к пассажиру Ларёву В.Ю., ОАО АК «Уральские авиалинии» в соответствии с распределённым бременем доказывания, доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности за нарушение регулярности полётов, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил. Равно как не представлены ответчиком и доказательства тому, что Ларёву В.Ю. при наличии у авиакомпании возможности предложить данному пассажиру перелёт рейсами по маршруту <данные изъяты> с датой вылета из Читы ДД.ММ.ГГГГ такой вариант перелёта был предложен, а истец от него отказался.

Как следует из справки о регулярности выполнения рейса U6 94 Чита Домодедово за ДД.ММ.ГГГГ, указанный рейс не выполнялся; рейс был отменён по причине сбойной ситуации в плане полётов авиакомпании, в связи с проведением незапланированных технических работ на нескольких воздушных суднах. Дополнительно, отмена рейса была произведена в целях оптимизации графика движения самолётно-моторного парка авиакомпании.

Из изложенного следует, что авиакомпанией допущено нарушение обязательных требований пункта 76 Федеральных авиационных правил, поскольку сбойная ситуация в плане полётов авиакомпании, в связи с проведением незапланированных технических работ на нескольких воздушных суднах относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, а оптимизация графика движения самолётно-моторного парка авиакомпании не может являться основанием для отмены регулярного рейса, освобождающим перевозчика от обязанности по исполнению заключённого с пассажиром договора перевозки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ларёв В.Ю. по вышеуказанным перевозочным документам направлялся из <адрес> в <адрес> в санаторий «Южный» сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Маршрут следования к месту санаторно-курортного лечения истцом был выбран через <адрес>, в связи с запланированной встречей с родственницей (двоюродной сестрой), что подтверждается скриншотами его переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

В связи с отменой перевозчиком рейса U6 94 по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием предложения других альтернативных вариантов, истец осуществил перелёт по изменённому маршруту рейсами U6-623, U6-523 <данные изъяты> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (на сутки ранее запланированного).

В данном случае доводы истца об обязанности ОАО АК «Уральские авиалинии» организовать его перевозку на рейсах других авиакомпаний отклоняется, поскольку это право перевозчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы пережитым стрессом, физическими и нравственными страданиями, вызванными тем, что об отмене рейса до Москвы ему было сообщено вечером накануне утреннего отправления, когда времени для сдачи проездных документов, возврата ему денежных средств и приобретения на них новых авиабилетов не было. При отсутствии других альтернативных вариантов следовать по намеченному маршруту истец был вынужден изменить маршрут и согласиться на перелёт через Екатеринбург, что повлекло невозможность запланированной встречи с родственником в Москве, и потребовало дополнительных переговоров и согласований с администрацией санатория о досрочном вселении.

В данном случае имеются основания для компенсации причинённого истцу морального вреда, поскольку имело место нарушение ответчиком права Ларёва В.Ю. на своевременное, в разумный срок, информирование об отказе перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки рейсом U6 94 по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца (возраст 65+), фактические обстоятельства дела, действия ответчика, направленные на минимизацию негативных последствий у пассажира ввиду отмены по решению авиакомпании указанного рейса U6 94 (предложение перевозчиком альтернативного маршрута в целях своевременной перевозки пассажира к месту отдыха), принцип разумности и справедливости, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда, с учётом уточнения, в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Ларёва В.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы (14 000), что в данном случае составит <данные изъяты>.

В данном случае условий для снижения штрафа по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», которому за удовлетворение неимущественного требования надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларёва В. Ю. к ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) в пользу Ларёва В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023