Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-265/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-884/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000546-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Джаббаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Юсуповой И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее также – Общество) обратилось в суд             с иском к Юсуповой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Юсуповой И.Б. заключен кредитный договор                   №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит         в размере 811 016,95 руб. со сроком возврата в течение 60 месяцев с уплатой               за пользование кредитом 24,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ/ была произведена смена полного фирменного наименования ПАО "Плюс банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".                 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав требования, в том числе по заключенному             с ответчиком кредитному договору.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность,       ООО "АктивБизнесКонсалт" просит взыскать с Юсуповой И.Б. задолженность           по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 051 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 035 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованию                  об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств                 об отложении дела не подавал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку по последнему известному месту жительства ответчик           Юсупова И.Б. снята с регистрационного учета на основании решения суда и не имеет зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации,             к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечена адвокат Джаббарова С.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) на основании индивидуальных условий потребительского кредита     от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Юсуповой И.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 811 016,95 руб. на срок 60 месяцев с уплатой               за пользование кредитом 24,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>,                       №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" уступил ООО "АктивБизнесКонсалт" право требования                             к Юсуповой И.Б. по кредитному договору в размере 1 167 051 руб. 88 коп.

Из содержания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п. 4 договора, а именно: право требования возврата основного долга по кредитным договорам, права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), права залогодержателя, возникших на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников (п. 1 договора). В силу п. 4 указанного договора уступаемые цедентом цессионарию права требования переходят к цессионарию в дату зачисления денежных средств в уплату общей цены передаваемых прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора уступки прав требования от 9 декабря 2021 г. следует, что к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п. 4 договора, а именно: право требования возврата основного долга по кредитным договорам, права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), права залогодержателя, возникших на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников (п. 1 договора). В силу п. 4 указанного договора уступаемые цедентом цессионарию права требования переходят к цессионарию в дату зачисления денежных средств в уплату общей цены передаваемых прав требований.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований к Юсуповой И.Б. составляет 1 167 051 руб. 88 коп., из которых: 721 896 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 445 154 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по процентам. Оплата по договору уступки прав требования произведена                                         ООО "АктивБизнесКонсалт" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитным обязательствам ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Представителем ответчика – адвокатом Джаббаровой С.И. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац третий пункта 17 постановления Пленума № 43).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, исходя из условий договора и разъяснений, содержащихся          в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43       "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять по каждому отдельному ежемесячному обязательному платежу.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2022 г.                                   ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Юсуповой И.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела указанному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АктивБизнесКонсалт" направило в Красногвардейский районный суд Республики Крым исковое заявление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании с Юсуповой И.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом применения по заявлению представителя ответчика последствий истечения срока исковой давности подлежат удовлетворению на сумму 453 833 руб. 26 коп., из которых 372 583 руб. 49 коп. - основной долг, 81 249 руб. 77 коп. - проценты. Задолженность в указанной сумме, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ       по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 523 000 руб.

Как усматривается из представленных истцовой стороной доказательств, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля размещено в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ за №.950.

Согласно информации, предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> владельцем автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № является Юсупова И.Б..

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворениям исковых требований с ответчика              в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 458 рублей (5 458 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в сумме 453 833,26 рублей + 6 000 рублей госпошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     ИНН     №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ИНН №, задолженность по кредитному договору           № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 833,26 рубля, состоящую из основного долга в размере 372 583,49 рубля, процентов за пользование займом в размере 81 249,77 рублей, а также компенсацию судебных расходов размере 11 458 рублей,      а всего – 465 291 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль     26 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства, принадлежащее Юсуповой И.Б. – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                        Судья                        И.В.Шевченко

                                                Дата составления мотивированного решения – 15 мая 2023 г.