Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2023 от 25.10.2023

          № 12-624/23                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров                                                                 11 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Автодом» Рукавишникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. в отношении юридического лица ООО «Автодом», юридический адрес: <адрес> ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «Автодом» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Автодом» по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «ХАЙГЕР KLQ6928Q» государственный регистрационный знак №, согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з. № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Парксервис» согласно договора о передаче транспортного средства в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Законный представитель ООО «Автодом» или защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автодом».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Автодом».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Автодом» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Форсаж, заводской номер F296-1, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:07:05 по адресу: а/д «Москва-Дмитров-Дубна», 65 км+258м, поворот на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автодом» (л.д.19).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Автодом» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передач транспортного средства, согласно которых ООО «Автодом» передало в аренду ООО «Парксервис» транспортное средство – автобус «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з. № (л.д.ХХ), копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами(л.д.3-4); выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе автобус «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з№(л.д.5-7); сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он заключен ООО «Парксервис» в отношении т/с «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з. №(л.д.8).

Согласно письменного пояснения, данного директором ООО «Парксервис» ФИО4, ООО «Парксервис» на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., является владельцем транспортного средства «ХАЙГЕР» г.р.з. №    и эксплуатирует его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 07 мин. транспортное средство «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з. № находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис» (л.д.9).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з. № находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Автодом» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «ХАЙГЕР KLQ6928Q» г.р.з. №, находилось во владении ООО «Парксервис».

В связи с чем ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автодом» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                          Судья