Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2023 ~ М-630/2023 от 09.08.2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к [ФИО]2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском [ФИО]2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «СОГАЗ» и ОО «Л-Транс» заключен Полис страхования средств транспорта <№*****>, в соответствии с которым застрахованным имуществом является транспортное средство <данные изъяты> VIN <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Ущерб» является ПАО «МЕТКОМБАНК» на основании договора лизинга от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, по риску «Ущерб» при частичном повреждении – ООО «Л-Транс». Собственником транспортного средства является ООО «СТОУН-XXI».

<ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего ООО «Л-Транс», находящегося под управлением водителя [ФИО]5;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности ООО «Оранж-Логистик», находящегося под управлением водителя [ФИО]2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан [ФИО]2, который, управляя автопоездом в составе Scania, с полуприцепом <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с документами СТОА составила 4 436 744 рубля 90 копеек.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 4 436 744 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Гражданская ответственность [ФИО]2, управлявшего автомобилем Scania, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № <№*****> в страховой компании ООО СК «Согласие».

Во исполнение обязательств ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№*****> установлено, что ООО «Оранж-Логистик» (арендодатель) и [ФИО]2 (арендатор) заключили договоры аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым ООО «Оранж-Логистик» передало по актам приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 во временное владение и пользование транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>.

По условиям п. 5.1 договоров аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор лично в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, невозмещённый ущерб АО «СОГАЗ» составляет 4 036 744 рубля 90 копеек (4 436 744 рубля 90 копеек (сумма ущерба) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО))

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика [ФИО]2 в свою пользу денежную сумму в размере 4 036 744 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 384 рубля.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Л-Транс», ООО «Стоун-XXI», ООО «Оранж-Логистик», ООО СК «Согласие», ООО «Зостмайер Автомобили».

В судебное заседание представитель истца - ООО «СОГАЗ» не явился, извещён надлежащим образом, в иске указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц: ООО «Л-Транс», ООО «Стоун-XXI», ООО «Оранж-Логистик», ООО СК «Согласие», ООО «Зостмайер Автомобили» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего ООО «Л-Транс», находящегося под управлением водителя [ФИО]5;

- Scania, государственный регистрационный знак <№*****> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности ООО «Оранж-Логистик», находящегося под управлением водителя [ФИО]2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан [ФИО]2, который, управляя автопоездом в составе <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, повреждения имущества зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным по данному делу, [ФИО]2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с Полисом страхования средств транспорта <№*****> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «СОГАЗ» и ОО «Л-Транс» заключен договор страхования в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actros, VIN <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Ущерб» является ПАО «МЕТКОМБАНК» на основании договора лизинга от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, по риску «Ущерб» при частичном повреждении – ООО «Л-Транс». Собственником транспортного средства является ООО «СТОУН-XXI».

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ данного транспортного средства в соответствии с документами СТОА – ООО «Зостмайер Автомобили» составила 4 436 744 рубля 90 копеек.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило причиненный ущерб собственнику транспортного средства в виде оплаты стоимости ремонта в размере 4 436 744 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Поскольку гражданская ответственность [ФИО]2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № <№*****> <№*****> в страховой компании ООО СК «Согласие», последняя во исполнение своих обязательств по суброгационному требованию перечислила на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей.

Согласно материалам дела между ООО «Оранж-Логистик» (арендодатель) и [ФИО]2 (арендатор) <ДД.ММ.ГГГГ> были заключены договоры аренды, по которым ООО «Оранж-Логистик» передало по актам приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, и полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак <№*****>.

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство возвращено [ФИО]2 арендодателю в поврежденном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>

По условиям п. 5.1 договоров аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор лично в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не возмещён ущерб в размере 4 036 744 рубля 90 копеек (4 436 744 рубля 90 копеек (сумма ущерба) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО)), который истец просит взыскать с виновника ДТП [ФИО]2

Ответчик доказательств иного размера ущерба или факта его возмещения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 4 036 744 рубля 90 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, которая, исходя из цены иска, составляет 28 383 рубля 72 копейки.

Поскольку общий размер уплаченной АО «СОГАЗ» госпошлины составил 30 384 рубля (л.д. 6), истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ [░░░]2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ [░░░]2 (░░░░░░░: ░░░░░ <№*****>, <№*****>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») (░░░ <№*****>, ░░░░ <№*****>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 036 744 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 383 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░