Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 ~ М-505/2024 от 13.06.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000761-83

                                                                                                        Дело № 2-661/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                                                                         г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Залялиеву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Залялиеву И.Р. (далее – ответчик) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик был обязан обеспечить возврат (погашение) представленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться с соответствии с общими условиями Банка. Ответчик не исполнил обязанности по возврату всей суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило и передало истцу права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенного с ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» сумму кредитной задолженности в размере 133 632,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936,33 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Залялиев И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Залялиевым М.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит в сумме 99 998,99 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24,10 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по просроченному основному долгу, на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, на штрафы, на иные платежи, на возмещение убытков.

Установлено, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата уступки права требования) составила 133 632,82 руб., в том числе основной долг – 99 998,99 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 33633,83 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району РТ был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

Возражений на исковое заявление, контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга.

Суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку, начисленную за период с 11.07.2018 по 14.12.2023, до 10 000 рублей. Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 872,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Залялиеву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Залялиева И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 998,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

                           _____________________

                                                   (Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.