Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8775/2022 от 26.07.2022

К делу № 2-8775/2022

УИД: 23RS0047-01-2021-002891-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    29 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

    при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Пшеничному Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

невозвращенный основной долг по состоянию на 28.04.2015 в размере 61 255,70 руб;

неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 28.04.2015 в размере 7 991,91 руб;

неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 в размере 135 615,08 руб;

неустойку на невозвращенный основной долг за период с 29.04.2015 по 31.12.2020 в размере 60 000 руб;

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 61 255,70 руб за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 61 255,70 руб за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор. Банк условия договора выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Вследствие переуступок прав требования по кредитному договору в настоящее время истица является кредитором. Поскольку задолженность не погашена, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит удовлетворить иск в части, охватываемой сроком исковой давности, также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 25.12.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Пшеничным Р.Н. заключен кредитный договор № на сумму 66 616 руб, с процентной ставкой 39% годовых сроком до 25.12.2018. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 537 руб, сумма последнего платежа – 2 600,80 руб, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца.

Из доводов иска, не оспариваемых стороной ответчика, следует, что банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

В настоящее время истец является кредитором по указанному кредитному договору на основании трех договоров уступки прав требования, имеющихся в материалах дела /л.д. 11-13, 16-17, 18-22/.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно /п. 3/.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составляет 264 862,69 руб, в том числе: невозвращенный основной долг – 61 255,70 руб, неоплаченные проценты – 143 606,99 руб (7 991,91 руб + 135 615,08 руб), неустойка – 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1/.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /абз. 1 п. 2/.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подано в суд 10.03.2021, взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности, т.е. с 10.03.2018.

Таким образом, задолженность ответчика, образовавшаяся до 10.03.2018, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно условиям кредитования за период с 25.03.2018 по 25.12.2018, в общей сумме 25 433,80 руб (2 357 руб ? 9 мес + 2 600,80 руб), в том числе: основной долг – 11 102,67 руб (66 616 руб/60 мес ? 10 мес), проценты за пользование кредитом – 14 331,13 руб (25 433,80 руб – 11 102,67 руб).

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ в размере 39% годовых, начисляемые на остаток непогашенного основного долга (11 102,67 руб), начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В представленном истицей расчете указана сумма неустойки за период с 29.04.2015 по 31.12.2020, которая в результате ее снижения стороной истицы, составляет 60 000 руб, что более чем вдвое превышает остаток задолженности ответчика. Исходя поданной ответчиком заявления о применении срока исковой давности и требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки до 3 000 руб.

При этом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями кредитования и положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 0,5% в день, начисляемая на остаток непогашенного основного долга (11 102,67 руб), начиная с 01.01.2021 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 963,01 руб в доход бюджета МО г. Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.12.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░ ░░░░░ 28 433,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 102,67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 102,67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 963,01 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022