Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2023 ~ М-2368/2023 от 08.09.2023

№ 2-2690/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002868-63

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 04 декабря 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцевой МВ к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Купавцева М.В. обратилась в суд с заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ней заключен потребительский кредит. Согласно данного договора ООО «ИТЦ-Гарант» подключили ее к программе обслуживания «Премиум» АК 24. Срок договора 12 месяцев, выдан сертификат №. Данный договор заключался в интересах ПАО «Совкомбанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Без оформления данного опционного договора невозможно оформить кредит, так ей пояснил сотрудник Банка.

Согласно п. 2.1 опционного договора опционная премия составила 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма из кредитных денежных средств была переведена на счет ООО «АВТО 365» (о чем имеется транзакция перевода денежных средств), но сотрудник ПАО «Совкомбанк» при подписании документов не оглашал сумму сертификата.

За все это время она никаких консультаций от ООО «ИТЦ-Гарант» не получала, в адрес ответчика за консультациями не обращалась, каких-либо полезных свойств для себя из сертификата не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков она направила заявление об отказе от услуг и с требованием вернуть оплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей.

ООО «АВТО 365» сообщил, что они не являются стороной по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя именно эти денежные средства были переведены на счет ООО «АВТО 365». Также согласно п. 4.1 договора при расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Она направила ответчикам ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении сертификата, услугами не воспользовалась, ее заявление до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, после получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, период за который подлежит взыскание процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ - 8,5%

С ДД.ММ.ГГГГ составляет ключевая ставка ЦБ РФ - 12 %

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

120 000 рублей (сумма долга) х 8,5% : 365 дней х 6 дней просрочки = 167,67 рублей;

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

120 000 рублей (сумма долга) х 12% :365 дней х 21 день просрочки = 828,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 120 000 рублей, но до настоящего времени ее требования не выполнены. Считаю, что имеется факт нарушения моих прав как потребителя и прошу взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ИТЦ-Гарант». Признать недействительным п.4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «ИТЦ – Гарант» и ООО «Авто 365» уплаченную сумму по опционному договору в размере 120000 руб.

Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы 236 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебном заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Купавцевой М.В. и ПАО Совкомбанк заключен договор потребительского кредитования на сумму 2244616, 79 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ-гарант» и Купавцевой М.В. заключен опционный договор № по настоящему договору Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В силу п.1.2 Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п.2.1 Договора за право предъявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120000 руб.

В соответствии с п.2.2 оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

На основании данного договора Купавцевой М.В. выдан Сертификат о подключении ее к Программе обслуживания АК 24 «Премиум».

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 120000 руб. из кредитных средств перечислены ООО «АВТО 365». Платеж осуществлен транзакцией ПАО Совкомбанк на основании заявления Купавцевой М.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Купавцева М.В. в адрес ООО «АВТО 365» и ООО ИТЦ Гарант направила заявление о возврате уплаченных 120000 руб. по опционному договору. Заявление направлено заказным письмом с уведомлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ИТЦ-Гарант» (Принципал) поручает, а ООО «АВТО 365» (Агент) принимает на себя обязательство за определенное Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом опционные договоры поименованные в Приложениях к договору.

Вместе с тем, согласно субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТО 365» (Агент) и ИП Лушкиной Т.О. (Субагент) Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом опционных договоров.

Таким образом, поскольку ООО «АВТО 365» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИТЦ-Гарант».

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), а именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Опционный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, истец заявил письменный отказ от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия договора, при этом прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Со стороны ответчика не предоставлены доказательства понесенных им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Купавцевой М.В. в части отказа от исполнения договора и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком, но в установленный законом десятидневный срок не исполнена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов произведен истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 996,16 рублей.

Суд соглашается с расчетом размером процентов, произведенным истицей, поскольку он соответствует нормам закона и произведен математически верно.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до 40000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей по каждому договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Купавцевой Е.В. (Доверитель) и Анацкой Е.В. (Адвокат) Адвокатом оказана следующая помощь: ознакомление с документами, составление претензии, составление искового заявления, подача иска в суд. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере3620 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 236,80 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Купавцевой МВ к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «АК 24», заключенный между Купавцевой МВ и ООО «ИТЦ-Гарант».

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «АК 24», заключенного между Купавцевой МВ и ООО «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946) в пользу Купавцевой МВ (паспорт: № №):

- денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996,16 рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг – 236,80 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей,

а всего 184232,96 рубля.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946) в доход муниципального образования государственную пошлину с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023.

Судья подпись Кильдяшева С.Ю.