Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 ~ Му-2/2023 от 15.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания Алехиной А.Н., с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6, подсудимого Радькова Д.В., его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

РАДЬКОВА ФИО24, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой части №_, <данные изъяты> заключившего контракт о прохождении военной службы до <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Частный обвинитель <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> на военную службу по контракту <данные изъяты> (далее – Пункт отбора) обвиняет Радькова Д.В. в том, что он в период с 1 по 10 апреля 2020, находясь по месту военной службы и являясь начальником Пункта отбора, в целях нанесения ей вреда, для приобщения к служебному разбирательству по дисциплинарному проступку, совершенному ею в августе 2019 года, составил в отношении нее служебную характеристику клеветнического содержания, а именно указал ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающее ее репутацию, которую направил в управление кадров Восточного военного округа, в том числе с использованием системы электронного документооборота (далее - СЭД).

Кроме того из того же обвинения следует, что 20 мая 2020 года Радьков, используя свое служебное положение, достоверно зная о нахождении Потерпевший №1 на лечении в гинекологическом отделении ОГУЗ «Областная больница», умышленно составил и направил в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, за исходящим <дата>, сообщение о незаконном отсутствии капитана Потерпевший №1 на службе в период со 2 по 20 мая 2020 года для принятия военной полицией мер по ее розыску и определения ее местонахождения, так как меры по ее розыску не дали положительных результатов, что не соответствовало действительности.

Так же Радьков составил и направил в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона 22 мая 2020 года, за исходящим <дата>, сообщение о нарушении Потерпевший №1 воинской дисциплины, порядка обращения за медицинской помощью и создания ею незаконных предпосылок к финансовому нарушению при прохождении ею лечения в гинекологическом отделении ОГУЗ «Областная больница». В этом же обращении Радьковым было указано о незаконном отсутствии капитана Потерпевший №1 на службе в период со 2 по 20 мая 2020 года, и безрезультатных мерах по ее розыску, что не соответствовало действительности.

Выше указанными действиями и клеветой, как считает Потерпевший №1, Радьков, действуя с единым умыслом, с целью нанесения ей вреда, используя свое служебное положение, опорочил ее перед органами военной полиции, прокуратуры, начальника управления кадров <данные изъяты> и ее сослуживцев, ее честь, достоинство и репутацию, причинил ей вред и нравственные страдания, то есть, по ее мнению, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в вышеизложенном не признал и показал, что названная характеристика составлена им в качестве приложения к служебному разбирательству, в котором он изложил свое субъективное мнение, основанное, в том числе, и на разговоре с бывшим начальником Пункта отбора, который в целом ФИО22 устно охарактеризовал с отрицательной стороны. Клеветать на Потерпевший №1, опорочить ее честь и достоинство, а также подорвать ее репутацию, у него умысла не было.

Относительно же указанных частным обвинителем документов направленных в военную комендатуру и военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона, то в них каких-либо недостоверных сведений указано не было. Отсутствие на службе подчиненного ему офицера и сведений о его месте нахождения, вызвало у него обоснованную взволнованность за него, в связи с чем он обратился в данные, компетентные, органы для разрешения ситуации, а так же разъяснения ему оснований и порядка лечения военнослужащих в гражданских лечебных учреждениях. При этих обстоятельствах, ни какого умысла оклеветать, опорочить честь и достоинство Потерпевший №1, а также подорвать ее репутацию, не было. Все доводы частного обвинителя об обратном он считает надуманными и не соответствующими действительности.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 показала, что, Радьков назначен на должность <данные изъяты> Пункта отбора 18 марта 2020 года. С 26 по 30 марта 2020 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей, и с 1 по 10 апреля 2020 года находилась в отпуске, а поэтому, как она полагает, Радьков за период совместной службы не мог в полной мере оценить ее качества как военнослужащего с целью составления объективной служебной характеристики. В названной характеристике Радьков определил, что ФИО22 не соответствует занимаемой должности офицера по тестированию и военно-профессиональной ориентации. Указанную служебную характеристику, являющуюся частью проведенного Радьковым служебного разбирательства, последний направил в управление кадров <данные изъяты>, в том числе, с использованием оборудования СЭД. О данной характеристике она узнала 18 апреля 2020 года от ее сослуживца <данные изъяты> ФИО9, который ее распечатал с оборудования СЭД и передал ей. ФИО25 содержание этой характеристики того же числа довел так же до своих сослуживцев ФИО10 и ФИО11

Названное выше служебное разбирательство, проведено Радьковым в отношении нее в начале апреля 2020 года, было признано прокуратурой Биробиджанского гарнизона проведенным с нарушением установленных Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом порядка и сроков, в связи с чем вынесен протест от 18 мая 2020 года № 2407 на приказ начальника Пункта отбора № 21 от 20 апреля 2020 года. В связи с этим, по ее мнению, и названная служебная характеристика на нее так же является незаконной, а сведения, изложенные в ней, являются недостоверными. С содержанием данной характеристики Радьков ее не знакомил и 18 апреля 2020 года <данные изъяты> направил в Управление кадров <данные изъяты> по СЭД.

После данных действий Радькова у нее ухудшилось состояние здоровья, была угроза прерывания беременности, в связи с чем она с 27 апреля по 4 июня 2020 года находилась в лечебном учреждении ОГУЗ «Областная больница». О нахождении на лечении она сообщила Радькову по телефону 28 апреля 2020 года.

20 мая 2020 года Радьков письменно обратился в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона (<данные изъяты> В данном обращении Радьков указал о незаконном отсутствии ФИО22 на службе со 2 по 20 мая 2020 года, для принятия мер по ее розыску и определения ее местонахождения, так как мер по ее розыску результатов не дали. 22 мая 2020 года она узнала об этом от сотрудника военной полиции, позвонившего ей по телефону. Того же числа в 12 часов 30 минут она прибыла в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, где у нее было получено объяснение по факту отсутствия на военной службе.

22 мая 2020 года Радьков письменно обратился в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона <данные изъяты>.). В данном обращении Радьков так же указал о незаконном отсутствии ФИО22 на службе со 2 по 20 мая 2020 года, и безрезультатных мерах по ее розыску. 22 мая 2020 года она, в сопровождении своих родителей прибыла в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона, где и узнала о данном обращении Радькова.

В ответе военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 15 июня 2020 года <данные изъяты> сообщено о том, что по результатам проверки данного обращения в действиях ФИО22 нарушения законодательства не выявлено. На основании этой проверки в управлении кадров <данные изъяты> проведено служебное разбирательство, на основании которого Радьков привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанными незаконными действиями Радьков, в глазах органов военной полиции, прокуратуры, начальника управления кадров <данные изъяты> и ее сослуживцев, опорочил ее честь, достоинство, репутацию, причинил ей моральный вред и нравственные страдания. Далее она проходила лечение в лечебном учреждении ОГУЗ «Областная больница» с освобождением от служебных обязанностей.

Мотивом для таких действий Радькову, по ее мнению, послужило незаконное указание заместителя начальника отдела управления кадров <данные изъяты> ФИО12 о замене личного состава Пункта управления, о чем ей стало известно от самого Радькова.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля мама ФИО22, ФИО13, показала, что со слов своей дочери ей известно, о том что Радьковым Д.В. на нее была составлена служебная характеристика, ее принес ее сослуживец ФИО26. По прочтении, которой они пришли к выводу, что в ней изложено ни слова правды. 20 мая 2020 года моей дочери позвонила ФИО27 и сказала, что Радьков подал ее в розыск. 21 мая 2020 года она (ФИО13) ФИО28 отдала документы по нахождению дочери в больнице, затем зашла к Радькову, но тот ее не стал слушать. 22 мая 2020 года ее дочь ФИО3 пошла в кабинет к Радькову за справками на лечение, но тот отказался их пописывать. Тогда поехали в военную прокуратуру, где сообщили о том, что Радьков принес документы в которых сообщается о финансовых нарушениях со стороны Потерпевший №1 В период с 27 апреля по 13 мая 2020 года ее дочь находилась в стационаре.

Свидетель ФИО14 показала о том, что сержант ФИО29 ей позвонил и рассказал, что <данные изъяты> Радьков сказал ему направить характеристику на ФИО22 по программе СЭД. Содержание данной характеристики она не знает, но со слов ФИО30, была негативная характеристика и это его поразило больше всего.

Так же она показала о том, что по телефону рассказала ФИО22 о том, что Радьков хочет подготовить объективную справку и подать ее в розыск, но когда это было не помнит, подал или нет, не знает.

В служебной характеристике, копия которой исследована в судебном заседании, составленной <данные изъяты> Радьковым Д.В. на <данные изъяты> Потерпевший №1, изложено следующее: «За время прохождения службы <данные изъяты> Потерпевший №1 зарекомендовала себя посредственно. Профессионально подготовлена также посредственно. Общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо, не всегда руководствуется ими в служебной деятельности. По программе боевой и специальной подготовки успевает удовлетворительно. Приказы командиров и начальников не всегда исполняет точно и в срок, постоянно ставит их под сомнение. Критику в свой адрес со стороны старших начальников всегда воспринимает болезненно. В ходе исполнения служебных обязанностей личные интересы всегда ставит превыше служебных.

Военную и государственную <данные изъяты> хранить умеет, имеет допуск к сведениям составляющим государственную <данные изъяты>

В воинском коллективе авторитетом не пользуется, в жизни воинского коллектива участия не принимает. Однако имеет ярко выраженные лидерские качества. В период временного исполнения обязанностей начальника Пункта отбора вводит в заблуждение администрацию <адрес> о том, что она является штатным начальником Пункта отбора.

В физическом отношении развита слабо, часто берет освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью.

Вывод: <данные изъяты> Потерпевший №1 занимаемой воинской должности офицера (по тестированию и военно-профессиональной ориентации) Пункта отбора не соответствует.»

Из копии служебной карточки <данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что в разделе «поощрения» указано: «снятие ранее примененного дисциплинарного взыскания», применено начальником Пункта отбора в приказе <данные изъяты>. В разделе «взыскания»: «за 2019 года взысканий не имеет», «выговор» и «строгий выговор» объявленные в приказе начальника Пункта отбора <данные изъяты>, при этом первое взыскание снято начальником Пункта отбора в приказе от <данные изъяты>, а второе отменено приказом начальника Пункта отбора от <данные изъяты>. Кроме того приказом начальника Пункта отбора от <данные изъяты> объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

По итогам проверки уровня физической подготовленности в 2018 году ФИО22 оценена на «хорошо», о чем свидетельствует представленная суду копия ведомости результатов проверки физической подготовленности военнослужащих Пункта отбора от <дата>, а так же от <дата>

Кроме того Потерпевший №1 представлены ряд документов (грамот, дипломов, благодарственных писем, удостоверений и пр.) свидетельствующих о ее положительной характеристике как до, так и во время прохождения военной службы, а так же ее активной жизненной позиции и участии ее в общественных мероприятиях.

Из копии рапорта <данные изъяты> ФИО9 усматривается, что 18 апреля 2020 года <данные изъяты> Радьковым Д.В. была поставлена задача отправить по СЭД характеризующий материал на <данные изъяты> Потерпевший №1 в управление кадров <данные изъяты>. Сразу после выполнения поставленной задачи эту характеристику Радьков у него забрал. Ознакомившись с электронной копией отправленной характеристики на <данные изъяты> ФИО22 он был шокирован от изложенного в ней, и, посоветовавшись с сослуживцами, решил уведомить о ней ФИО22, для чего распечатал копию и передал ей. Свои действия он обосновал тем, что, по его мнению, данная характеристика не является правдивой.

Из сообщения военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31 от 22 мая 2020 года № <данные изъяты>, адресованного начальнику Пункта отбора, следует, что на сообщение <данные изъяты> об отсутствии на военной службе <данные изъяты> Потерпевший №1, должностное лицо сообщило о том, что 22 мая 2020 года военнослужащая в 12 часов 30 минут прибыла в военную комендатуру, где у нее получено объяснение по факту ее отсутствия на военной службе. Согласно пояснениям, с 27.04.2020 года по 13.05.2020 года она проходила лечение (стационарно) в ОГБУЗ «Областная больница», с 14.05.2020 года по настоящее время амбулаторно наблюдается у лечащего врача гинекологического отделения названного лечебного учреждения. Данные сведения и законность отсутствия на военной службе подтверждены представленной справкой из Филиала № 3 ФГКУ «301 ВКГ». В действиях <данные изъяты> Потерпевший №1 не усмотрены признаки состава какого-либо преступления, нарушения воинской дисциплины, а так же порядка обращения за медицинской помощью.

Кроме того из названного сообщения следует, что адрес расположения комендатуры указан <адрес> в <адрес>, а Пункта отбора – <адрес> в <адрес>. Из чего суд делает вывод о том, что место отправления документа с исх. <данные изъяты> отличается от места его рассмотрения.

Из рапортов Потерпевший №1 от <данные изъяты> следует, что она просила начальника Пункта отбора освободить ее от исполнения служебных обязанностей и заменить ее в служебной командировке.

Согласно рапорта от <данные изъяты>) Потерпевший №1 просила начальника Пункта отбора подписать направление и заверить гербовой печатью для оформления наблюдения и сдачи анализов.

Из рапорта Потерпевший №1 от <данные изъяты>) следует, что она доложила начальнику Пункта отбора о продолжении лечения в женской консультации <адрес> с 21 по 29 мая 2020 года, а так же что 27 апреля 2020 года освобождена по нетрудоспособности женской консультацией, с 28 апреля по 13 мая 2020 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении областной больницы, с 14 по 21 мая 2020 года на домашнем лечении по указанию лечащего врача областной больницы. После полного выздоровления и закрытия больничного листа женской консультацией и военным госпиталем <адрес>, будет оформлен медицинский документ о моем законном освобождении от службы по состоянию здоровья.

Из рапорта Потерпевший №1 от <данные изъяты> следует, что она просила начальника Пункта отбора заверить личной подписью и печатью четыре направления для ее наблюдения по беременности и родам в ОГБУЗ «Областная больница» в женской консультации.

Из рапорта Потерпевший №1 от <данные изъяты>) следует, что она просила начальника Пункта отбора сообщить ей основание ее направление на обследование и лечение по беременности и родам в ОГУЗ «Областная больница» с представлением ею медицинского заключения.

Согласно рапорта Потерпевший №1 от 29.05.<данные изъяты>) следует, что она доложила начальнику Пункта отбора о продолжении лечения в женской консультации <адрес> с 21 до 4 июня 2020 года.

Из журнала учета входящих служебных документов военной комендатуры <данные изъяты> следует, что в нем 21 мая 2020 года под входящим номером 1260 зарегистрирован документ с исх. <данные изъяты>, касающийся розыска <данные изъяты> Потерпевший №1, и 21 мая 2020 года для исполнения передан <данные изъяты> ФИО32.

Из ответа военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от <данные изъяты>, следует, что на обращение Потерпевший №1, ей сообщалось от отсутствии подтверждений ее довода о распространении в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство <данные изъяты> Радьковым Д.В. Так же указано, что при получении у Радькова объяснения, последний признал, что в служебной характеристике ФИО22 написал недостоверные сведения, так как на момент ее составления имел ошибочное мнение о ней.

Из ответа военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от <дата>, следует, что в нем повторно сообщается ФИО22, помимо прочего, об отсутствии подтверждений ее довода о распространении в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство <данные изъяты> Радьковым Д.В. Так же указано, что в мае 2020 года в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона поступило обращение <данные изъяты> Радькова, обусловленное допускаемыми, по его мнению, нарушениями требований законодательства о порядке прохождения военной службы со стороны ФИО22. Проведенной по указанному обращению проверкой нарушений требований законодательства в действиях ФИО22 не выявлено, в связи с чем, прокурорское реагирование не осуществлялось. Повторно ФИО22 сообщено о том, что при получении у Радькова объяснения, последний признал, что в служебной характеристике ФИО22 написал недостоверные сведения, так как на момент ее составления имел ошибочное мнение о ней.

Согласно письма военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от <дата> адресованного начальнику Управления кадров <данные изъяты> и Потерпевший №1, сообщается о направлении по подведомственности обращения ФИО22 от <дата> с жалобой на действия начальника пункта отбора.

Из письма военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от <дата> адресованного начальнику Управления кадров <данные изъяты> и Потерпевший №1, сообщается о направлении по подведомственности обращения ФИО22 по вопросу снятия ранее наложенного на нее начальником пункта отбора дисциплинарного взыскания.

Согласно письма военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от <дата> адресованного начальнику Управления кадров <данные изъяты> и Потерпевший №1, сообщается о направлении по подведомственности обращения ФИО22 с жалобой на действия начальника пункта отбора, связанные с несогласием с изложенными в отношении нее в служебной характеристике и аттестационном листе выводами, распределением служебных обязанностей, допуском к работе в ПИРО «Алушта», нарушением <данные изъяты> Радьковым Д.В. требований воинской дисциплины, разрешением предыдущего обращения заявителя в Управлении кадров <данные изъяты>.

Кроме того из названного сообщения следует, что адрес расположения военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона указан <адрес> в <адрес>, а Пункта отбора – <адрес> в <адрес>. Из чего суд делает вывод о том, что место отправления документа за исходящим <дата> года отличается от места его рассмотрения.

Из сообщения начальника Управления кадров <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что ФИО22, по ее обращению командующему войсками <данные изъяты>, проведено служебное разбирательство. Должностные лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из сообщения врио начальника Управления кадров <данные изъяты> от <дата>, следует, что ФИО22, по вопросу представления начальником Пункта отбора <данные изъяты> Радьковым Д.В. поддельного аттестационного листа, рассмотрено в управлении кадров <данные изъяты>, проведена проверка, служебная деятельность <данные изъяты> Радькова Д.В. рассмотрена на служебном совещании в управлении кадров военного округа.

Кроме того из названного сообщения следует, что адрес расположения Управления кадров <данные изъяты> указан <адрес>, а Пункта отбора – <адрес> в <адрес>. Из чего суд делает вывод о том, что место отправления служебной характеристики отличается от места его рассмотрения.

Согласно обращения от 4 сентября и заявления к нему от 7 сентября 2020 года ФИО22 уведомляет о действиях начальника Пункта отбора совершенных в отношении нее 4 сентября 2020 года. О тех же обстоятельствах, не связанных с предъявленным обвинением, изложено в объяснениях <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО11

Из сообщения военной комендатуры <данные изъяты> от <дата> следует, что обращения ФИО22, поступившее 4 и 7 сентября 2020 года, направлены в адрес начальника Управления кадров <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты> Радьков Д.В. приказом командующего войсками <данные изъяты> от <дата> назначен на воинскую должность начальника Пункта отбора, что следует из исследованной выписки из приказа того же должностного лица. Исключен из списков личного состава Пункта отбора с 19 февраля 2021 года в связи с назначением на новую должность приказом командующего войсками <данные изъяты> от 28 января 2021 года № 46, что следует из исследованной копии послужного списка военнослужащего.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ <данные изъяты> Радьков Д.В., назначенный приказом командующего войсками <данные изъяты> от 26 февраля 2023 года № 265 на воинскую должность старшего офицера войсковой части №_, с <дата> исключен из списков личного состава войсковой части №_.

Из протеста военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от <дата> следует, что приказом начальника Пункта отбора от <дата> Потерпевший №1 привлечена к дисциплинарной ответственности, который не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отмене, о чем Радькову Д.В. выдвинуто соответствующее требование.

В ответ на данный протест начальник Пункта отбора Радьков Д.В. в письме от <дата> сообщил о его исполнении, с приложением выписок из изданных им приказов от <дата> и от <дата>, которые так же являлись предметом исследования в ходе судебного заседания, где одно з дисциплинарных взысканий объявленных в оспариваемом приказе отменено, а другое снято в качестве поощрения.

Согласно исследованных выписок из приказов начальника Пункта отбора от <дата>, следует, что Потерпевший №1 освобождена от исполнения служебных обязанностей с 26 по 30 марта 2020 года, и 11апреля 2020 года прибыла из дополнительного отпуска.

Так же из выписок из приказов начальника Пункта отбора от 27 апреля 2020 года № 46, от 22 мая 2020 года № 61, от 5 июня 2020 года № 69 следует, что Потерпевший №1 освобождена от исполнения служебных обязанностей 27 апреля 2020 года, с 14 по 21 мая 2020 года и с 21 мая по 4 июня 2020 года, соответственно. Из данных документов кроме того следует, что ФИО22 обращалась за указанным освобождением в день такого освобождения только 27 апреля 2020 года, а в остальные периоды по их окончании.

Согласно копии справки филиала <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ от <дата> <данные изъяты> Потерпевший №1 в период с 27 апреля по 13 мая 2020 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ОГУЗ «Областная больница», а с 14 по 21 мая 2020 года – на амбулаторном лечении в гинекологическом отделении ОГУЗ «Областная больница».

Из объяснения <данные изъяты> Радькова Д.В. от 6 апреля 2021 года следует, что Потерпевший №1 освобождена от исполнения служебных обязанностей примерно с 27 апреля по 23 мая 2020 года, когда она прибыла на Пункт отбора и предоставила оправдательные документы своего лечения в гражданской больнице и из военного госпиталя. 27 апреля 2020 года ФИО22 написала ему сообщение, согласно которого он узнал о том она находится под наблюдением врачей, при этом, сколько она там будет находиться, не сообщила, но обещала предоставить подтверждающие документы. После этого перестала выходить на связь, на его звонки по телефону и дежурного пункта отбора не отвечала. Примерно 22 мая 2020 года он прибыл в военную комендатуру <данные изъяты>, где <данные изъяты> ФИО16 ему сообщил, что проживает с ФИО22 в одном доме и в течении недели ежедневно видел ее во дворе, как она проводит время по своему усмотрению. После чего у него появились сомнения в законности отсутствия ФИО22 на службе, в связи с чем 22 мая 2020 года о данном факте он сообщил военному прокурору Биробиджанского гарнизона и в военную комендатуру гарнизона, с просьбой провести по данному факту проверку. Справки о том, ФИО22 находится на лечении она представила только 23 мая 2020 года, после того, как к ней домой прибыли сотрудники военной комендатуры с вопросами о факте ее отсутствия на службе. Какие-либо правовые последствия в связи с данными обращениями в отношении ФИО22 не наступили.

Из объяснения <данные изъяты> Радькова Д.В. от 28 апреля 2020 года следует, что приказом командующего войсками <данные изъяты> от <дата> он был назначен на должность начальника Пункта отбора, а 30 марта 2020 года комиссионно, у бывшего начальника Пункта отбора ФИО17, он принял эту должность. ФИО22 принимала секретную документацию. Во время приема дел и должности он обнаружил письмо начальника отдела <данные изъяты> – в/ч <данные изъяты> от 15.11.2019г., на которое ответ не был подготовлен, и требовалось проведение служебного разбирательства по обстоятельствам в нем указанным. В период со 2 по 11 апреля 2020 года он провел указанное разбирательство, составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым ознакомил ФИО22, После чего весь пакет документов отправил в Управление кадров <данные изъяты>, для согласования заключения и принятия решения, а 13 апреля 2020 года ему позвонил начальник отдела <данные изъяты> ФИО18 и сообщил, что начальник управления кадров <данные изъяты> поставил задачу виновных привлечь к ответственности приказом начальника Пункта отбора. В связи с этим 20 апреля 2020 года им был издан приказ № 21, которым ФИО22 была привлечена к ответственности и ей было объявлено два взыскания «выговор» и «строгий выговор». В тех же материалах служенного разбирательства была служебная характеристика ФИО22, в которой он изложил свое субъективное мнение по данному военнослужащему. Эту характеристику он направил вместе с остальными материалами разбирательства 13 апреля 2020 года. С 31 марта по 11 апреля 2020 года ФИО22 был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам. В ходе взаимодействия с должностными лицами администрации <адрес> и <адрес> ему стало известно, что ФИО22 им представлялась как начальник Пункта отбора. В 2019 года ФИО22 сдавала нормативы по физической подготовке на оценку хорошо, в связи с чем в служебной характеристике написал недостоверные сведения, так как на момент составления имел ошибочное мнение.

Из доклада <данные изъяты> ФИО12 начальнику управления кадров <данные изъяты> от 20 июня 2020 года следует, что им проведено служебное разбирательство по материалам, содержащимся в обращениях ФИО22 и ее родителей. По его результатам установлен факт несвоевременного рассмотрения и подписания начальником пункта отбора <данные изъяты> Радьковым Д.В. справок, необходимых ФИО22 для медицинского наблюдения по беременности, в связи с чем Радьков был привлечен к дисциплинарной ответственности. Каких-либо других фактов нарушения прав <данные изъяты> ФИО22, предвзятого отношения к ней, распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию со стороны начальника Пункта отбора <данные изъяты> Радькова Д.В. в ходе проверки не подтверждено. По его мнению, причиной столь острого восприятия служебных взаимоотношений ФИО22 с Радьковым, послужила психоэмоциональная чувствительность ФИО22, вызванная беременностью.

Постановлением военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону от 8 апреля 2021 года в возбуждении уголовного в отношении Радькова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ - отказано. Из которого следует, что ФИО22 обратилась о заведомо преднамеренном распространении на нее клеветы <данные изъяты> Радьковым Д.В. в письменных обращениях в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона <дата>, и военному прокурору Биробиджанского гарнизона от 22 мая 2020 года № <данные изъяты>, согласно которому, она нарушает воинскую дисциплину, в том числе отсутствует на службе в период со 2 по 20 мая 2020 года, порядок обращения за медицинской помощью, которые ФИО22 считает ложными.

В ходе проверки установлено, что 22 мая 2020 года Радьковым в военную прокурору Биробиджанского гарнизона направлено обращение, согласно которому в период с 27 апреля по 1 мая 2020 года ФИО22 была освобождена от исполнения служебных обязанностей по болезни, но к установленному регламентом служебного времени сроку – к 8 часам 30 минутам 2 мая 2020 года на службу не прибыла, о своем месте нахождения не сообщила, в связи с этим обстоятельством, Радьков Д.В. просил провести по данному факту проверку и принять меры прокурорского реагирования. Так же Радьковым Д.В. было направлено соответствующее обращение в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона. При этом, на момент подачи данных обращений Радьков Д.В. сведениями о законности отсутствия Потерпевший №1 не обладал, ввиду не предоставления ему документов, подтверждающих ее нахождение на лечении.

В том же постановлении следователь указал, что сведения изложенные Радьковым Д.В. в названных выше обращениях не являются заведомо ложными, так как ФИО22 действительно отсутствовала на службе в период со 2 по 22 мая 2020 года, и о месте своего нахождения Радькова Д.В., а так же кого-либо еще не уведомляла, и данные сведения не порочат честь и достоинство ФИО19 и не подрывают ее репутацию, а лишь констатируют имевший место в действительности факт отсутствия последней на службе. Его же обращения в названные органы, касающиеся отсутствия подчиненного ему военнослужащего на службе является его обязанностью предусмотренной ст. 79 Устава Внутренней службы ВС РФ, и не может свидетельствовать о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью, и не повлекло для нее каких-либо неблагоприятных последствий.

По итогам названной проверки следователь пришел к выводу о том, что признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в действиях Радькова Д.В. отсутствуют.

Из письма начальника отдела войсковой части №_ от <дата>, адресованного начальнику Пункта отбора <данные изъяты> ФИО17, следует, что отделом ФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены нарушения Федерального закона «О статусе военнослужащих» со стороны <данные изъяты> ФИО20 связанные с использованием мобильного телефона. В том числе указано о необходимости принятия соответствующих мер реагирования и сообщения о них в указанный отдел в установленные сроки.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с основополагающим принципом уголовного судопроизводства презумпции невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5 и п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.

В соответствии частью первой статьи 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В силу требований ст. 43, 246 и 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих обвинение, лежит на частной обвинителе.

Вопреки указанным требованиям Закона суду представлены доказательства, не подтверждающие событие описанного частным обвинителем преступления.

Так ФИО22 обвиняет Радькова в совершении вменяемого преступления в период с 1 по 10 апреля 2020 года, но в ходе судебного заседания сообщает иную дату и представляет в подтверждение этого рапорт ФИО9, в качестве доказательства, в котором тот сообщает о направлении вышеуказанной характеристики 18 апреля 2020 года. Иных доказательств связанных с совершением названного деяния в указанный период частным обвинителем не представлено. Не представлен суду так же оригинал служебной характеристики на которую ссылается частный обвинитель, указывая ее в качестве способа распространения в отношении нее сведений порочащего характера.

Кроме того ФИО22 указала, что совершено преступление по месту службы Радькова – в Пункте отбора, адрес места нахождения которого не приводит. Вместе с тем, как обстоятельство распространения порочащих ее сведений ФИО22 ссылается на направление этой характеристики в управление кадров <данные изъяты>, в том числе с использованием системы электронного документооборота. Каких-либо доказательств этому в судебном заседании не представлено. Не представлено кто и при каких обстоятельствах был ознакомлен с содержанием представленной характеристики, а так же место и время этих событий. Ее же предположения касающиеся такого обвинения не могут быть положены в основу обвинения, и отвергаются судом как недостоверные.

Давая оценку представленным доказательствам относительно обвинения Радькова, связанного с совершением 20 мая 2020 года действий по сообщению в военную комендатуру Биробиджанского гарнизона, об отсутствии <данные изъяты> Потерпевший №1 на службе в период со 2 по 20 мая 2020 года, а так же в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона 22 мая 2020 года, о нарушении Потерпевший №1 воинской дисциплины, порядка обращения за медицинской помощью и создания ею незаконных предпосылок к финансовому нарушению при прохождении ею лечения, не представлено достаточных доказательств указывающих на событие преступления, а именно время и место совершения вменяемого деяния, связанного с распространением порочащих сведений. Ее же предположения касающиеся такого обвинения не могут быть положены в основу обвинения, и отвергаются судом как недостоверные. Кроме того дата получения военной комендатурой соответствующей корреспонденции, как установлено выше, является 21 мая 2020 года, тогда как вменяется ему совершение действий 20 мая 2020 года.

Таким образом, не доказано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления вменяемого Радькову Д.В. преступления связанного распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих подсудимого, частным обвинителем и его представителем суду не представлено, а также с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о не установлении события преступления, в связи с чем Радьков Д.В. должен быть оправдан.

В соответствии со ст. 305 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу о том, что правила о реабилитации, в данном случае применению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению в судебном заседании в размере 28080 рублей, на основании ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304 - 306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Радькова ФИО33 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду не установления события преступления.

Процессуальные издержки по делу в размере 28080 рублей, выплаченных адвокату ФИО8 по назначению за оказание юридической помощи оправданному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Костылев