Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1958/2022 от 31.08.2022

Материал № 13-1958/2022 Копия.

(дело № 2-268/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании материального ущерба, госпошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании материального ущерба, госпошлины. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 вступило в законную силу 19.08.2022.

31.08.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании материального ущерба, госпошлины. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 вступило в законную силу 19.08.2022.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов ответчика ФИО1 осуществляла адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № 159 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 130), а также на основании доверенности 59 АА 3370721 (т. 2 л.д. 97).

Из материалов дела следует, что ФИО5, защищая интересы ФИО1, принимала участие в предварительных судебных заседаниях: 30.11.2021 с 10:00 часов до 10:12 минут (т. 1 л.д. 169-170), 12.01.2022 с 10:00 часов до 11:06 часов (т. 2 л.д. 1-5), 03.02.2022 с 14:10 часов до 14:43 часов (т. 2 л.д. 53-55), 28.07.2022 с 11:30 часов до 12:50 часов (т. 3 л.д. 166-167), судебном заседании по разрешению ходатайства эксперта 27.05.2022 с 12:00 часов до 12:35 часов (т. 2 л.д. 185-186), судебном заседании по разрешению ходатайства эксперта 09.06.2022 с 16:00 часов до 17:00 часов (т. 2 л.д. 235-236).

ФИО5 знакомилась с материалами дела 30.11.2021 (т. 1 л.д. 128), 10.02.2022 (т. 2 л.д. 63)

Услуги представителя ФИО5 оплачены ФИО1 в сумме 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ПЧ-21 № от 29.06.2022, выданной адвокатским кабинетом ФИО5 за оказание ФИО6 юридической помощи по представлению интересов по делу № 2-268/2022.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела, представление интересов ответчика ФИО1 осуществляла ФИО7, действующая на основании доверенности 59 АА 3370721 (т. 2 л.д. 97).

Из материалов дела следует, что ФИО7, защищая интересы ФИО1, принимала участие в предварительном судебном заседании: 05.04.2022 с 14:10 часов до 15:00 часов (т. 2 л.д. 143-147).

ФИО7 подготовила и представила пояснения по ходатайству истца о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 107-108)

Услуги представителя ФИО7 оплачены ФИО1 в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ПЧ-21 № от 05.04.2022, выданной адвокатским кабинетом ФИО7 за оказание ФИО6 юридической помощи за участие в Дзержинском районном суде г. Перми 05.04.2022 по иску ФИО2

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, объем фактически оказанных представителями ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика адвокаты ФИО5 и ФИО7, представляя интересы ФИО1, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителей, является соответствующей разумным пределам и не подлежит снижению.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителей ФИО2 в размере 40 000 рублей.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 40000 рублей, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом ФИО2 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Судья С.А.Желудкова