Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 13.01.2022

Мировой судья: Анисимова А.Ф                     Дело № 11-40/2022

Изготовлено 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гасанова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гасанов А.С.о. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне сотовой связи «Связной», расположенного в ТРК «Мурманск Молл» (г. Мурманск, <адрес>) часы «Apple Watch Series3» стоимостью 17.990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был передан для гарантийного ремонта. Также в этот день подано заявление о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта подменного фонда, аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано, поскольку требования подменного аппарата на период ремонта не распространяется на товары, имеющие соприкосновение с кожными покровами, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463. Полагает, что приобретенный товар, не относится к электробытовым приборам, используемый как предмет туалета и в медицинских целях, следовательно, не подпадает под действие данного Постановления.

Просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением срока выдачи подменного фонда на период гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.095 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, и штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя – 10.000 рублей и почтовые расходы – 56 рублей.

Истец Гасанов А.С. о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в сего отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель Рукавишников Д.С., действуя на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что в установленный срок потребителю дан ответ, в котором отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часы относятся к иным предметам, соприкасающимся с кожным покровом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Гасанова А.С. о. к ООО «Сеть Связной» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением, Гасанов А.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.С.о. приобрел в салоне сотовой связи «Связной», расположенного в ТРК «Мурманск Молл» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, часы- «Apple Watch Series3» стоимостью 17.990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был передан для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Гасановым А.С. о. подано заявление о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта подменного фонда, аналогичного товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в удовлетворении требований отказал, указав в ответе на претензию что требования подменного аппарата на период ремонта не распространяется на товары, имеющие соприкосновение с кожными покровами, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, к товарам длительного пользования, на которые распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара отнесены электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами.

Из анализа приведенного пункта Перечня следует, что перечень не является закрытым и предусматривает возможность отнесения к товарам, на которые не распространяется требование потребителя о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта иные товары, имеющие соприкосновение со слизистой и (или) кожными покровами.

Из спецификации к указанному товару следует, что часы-прибор, носимый на запястье, служащий для индикации текущего времени и измерения временных интервалов, а также имеющего следующие характеристики GPS/GNSS; барометрического высотометра; оптического датчика сердечного ритма; экстренного вызова –SOS; акселерометра (может измерять перегрузки до 16g); гироскопа; датчика внешней оснащенности; динамика; микрофона и т.д., которые не предназначены для медицинских целей.

Вместе с тем, указанные часы носятся на запястье и находятся в постоянном контакте с кожными покровами, что относится к иным товарам, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Мировой судья, проверив доводы сторон и установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что смарт-часы относятся к иным товарам, на которые не распространяется требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Приняв во внимание отсутствие нарушения прав потребителя, мировой судья оставил требования Гасанова А.С.о. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда фактически сводятся к изложению позиции истца относительно заявленных требований в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гасанова А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова