Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 ~ М-487/2021 от 14.07.2021

12RS0002-01-2021-001738-88 Дело № 2-545/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: представителей ответчика Мартьяновой К.Н. – адвоката Лигунова О.А., Мартьянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к Мартьяновой К. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Мартьяновой К.Н. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 159240,29 руб., указав в обоснование, что по договору страхования имущества физических лиц № Ефремову В.В. произведена страховая выплата на сумму 159240,29 руб. в связи с повреждением имущества (хозяйственных построек) по адресу: <адрес> в результате пожара, имевшего место <дата>, причиной которого, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, могло явиться воздействие на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, который ограничен строениями хлева, предбанника и бани, расположенными на участке №, источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, поскольку виновным в возникновении пожара является ответчик, который как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан содержать принадлежащее им имущество, в том числе электропроводку, в надлежащем исправном состоянии, не допускать аварийного режима работы, с последнего подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты, ровно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, по день исполнения решения суда, одновременно заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец САО «ВСК», просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств, в т.ч., о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле соответчиков, замене ответчика на надлежащего, не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица: Мартьянов В.В., Мартьянова Э.В., Ефремов В.В., ПАО «ТНС Энерго Марий Эл, Шелангерская сельская администрация, привлеченные на основании определений суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили, третье лицо Мартьянова З.В. в предварительном судебном заседании заявила, что земельный участок № по <адрес> принадлежит ей, но давно ею не используется, о его состоянии ей ничего не известно.

Представители ответчика Мартьяновой К.Н.: адвокат Лигунов О.А., действующий на основании Ордера № от <дата> (л/д 111) и Мартьянов М.В., допущенный к участию в деле в указанном качестве на основании ходатайства ответчицы в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, факт пожара не отрицали, расчет ущерба, представленный истцом, и факт произведенной Ефремову В.В. выплаты в указанном истцом размере не оспорили и с ним согласились, заявили, что ответчик Мартьянова К.Н. надлежащим ответчиком по делу не является, нести ответственность за последствия пожара, произошедшего <дата>, а не <дата>, как неверно указано в исковом заявлении, не может, поскольку собственником (владельцем) земельного участка №, на котором возник пожар, и имевшихся на нем хозпостроек не является, указанный участок на праве пожизненного наследуемого владения землей принадлежит Мартьяновой З.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Свидетельство № от <дата> и выписка из государственного кадастра недвижимости от <дата>, Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, конкретное лицо, виновное в возникновении пожара на участке №, не установлено, указано, что причиной пожара могло являться воздействие на горючие вещества и материалы источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, из заключения эксперта № от <дата>, исследованного в судебном заседании следует, что причиной пожара послужило – возникновение пожара в результате воздействия источников открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара и (или) возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, данные версии являются равновероятными. Давая оценку вышеизложенному, сторона ответчика считает, что вина ответчика Мартьяновой К.Н. в возникновении пожара вследствии воздействия источников открытого огня (поджог или неосторожное обращение с огнем) не установлена и соответствующим доказательством – приговором суда, либо иным документом, не подтверждена; ответственность за ненадлежащее содержание электрической сети и последствия этого ответчик Мартьянова К.Н. нести не может, поскольку собственником (владельцем) земельного участка №, на котором возник пожар, и имевшихся на нем хозпостроек не является.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства и материалы дела.

Согласно полиса добровольного страхования строений № от <дата> (л/д 27), Ефремов В.В. (страхователь) застраховал в САО «ВСК» (страховщик), свое имущество (строения), расположенное по адресу: <адрес> период действия договора страхования: с <дата> по <дата>; в результате пожара, имевшего место <дата> (в период действия договора страхования), имуществу Ефремова В.В. причинен ущерб, на основании заявлений последнего (л/д 26), Акта № от <дата>, дефектной ведомости, локального сметного расчета (л/д 13-19), страховщик, признав случай страховым, произвел Ефремову В.В. <дата> страховое возмещение в размере 93073,29 коп. и 66167,00 руб., а всего 159240,29 руб. (л/д 20-21, 70). Указанное сторонами по делу не оспаривается.

Согласно Постановления № заместителя начальника ОНД и РП Звениговского и Моркинского муниципальных районов, от <дата>. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л/д 24-25), указано, что причиной пожара могло являться воздействие на горючие вещества и материалы в районе очага пожара (участок №), источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, выводы о виновности конкретного лица (лиц) в возникновении пожара на участке № отсутствуют.

Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по республике Марий Эл» от <дата> №, проведенным в рамках проверки по факту пожара содержащимся в материалах Дела № по пожару, произошедшему <дата> в хозяйственных постройках по адресу: <адрес> исследованному в судебном заседании, установлено: 1. район очага пожара ограничен строениями хлева, предбанника и бани, расположенными на участке 26; 2. Непосредственной технической причиной послужило – возникновение пожара в результате воздействия источников открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара; - возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Данные версии являются равновероятными. В дальнейшем горение распространялось на строения, расположенные на соседних участка № и №.

САО «ВСК», истец, <дата> (л/д 23) обращался к Мартьяновой К.Н. с претензией, содержащей предложение возместить САО «ВСК» ущерб (произведенную страховую выплату) в размере 159240,29 руб. в добровольном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка № по адресу: <адрес> является Мартьянова З.В., на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от <дата> № (л/д 89-91, 95-97).

Согласно Справке ПАО «ТНС энерго Марий Эл» № от <дата> (л/д 128), договор жжения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, не заключался, лицевой счет отсутствует, открытый на Мартьянову К.Н. лицевой счет для начисления платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, закрыт <дата>.

Выслушав участвующих в деле стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Из п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании не установлено, доказательств тому истцом не приведено и в материалах дела не содержится, что ответчик по настоящему делу Мартьянова К.Н. является причинителем вреда как лично (самостоятельно), так и опосредованно, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности собственника по содержанию своего имущества, предусмотренной положениями ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Мартьянова К.Н. собственником (владельцем) земельного участка №, на котором возник пожар, и имевшихся на нем хозпостроек не является, доказательств обратного суду не представлено, указанный участок на праве пожизненного наследуемого владения землей принадлежит Мартьяновой З.В., вина ответчика Мартьяновой К.Н. в возникновении пожара вследствии воздействия источников открытого огня (поджог или неосторожное обращение с огнем) не установлена и соответствующим доказательством – приговором суда, либо иным надлежащим актом, не подтверждена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ответчик по настоящему делу Мартьянова К.Н. надлежащим ответчиком не является, поскольку нести ответственность за последствия пожара, произошедшего <дата> не может, законных оснований для возложения на нее указанной ответственности суд не усматривает.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из указанного следует, что определение ответчика относится к исключительному усмотрению истца – САО «ВСК», до сведения которого судом доведена позиция стороны ответчика о том, что ответчик по настоящему делу Мартьянова К.Н. надлежащим ответчиком не является, однако, истец каких-либо процессуальных действий не предпринял, соответствующих ходатайств не заявил.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по настоящему делу Мартьяновой К.Н. денежных средств в порядке суброгации, считает законным и обоснованным в удовлетворении данных требований отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд находит их производными от вышеизложенного основного искового требования, следовательно, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л/д 22).

На основании вышеизложенного суд находит законным и обоснованным отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Мартьяновой К. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд РМЭ.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено <дата>