Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-197/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-244/14

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Зендрикова Н.Е.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуп С.И. к Администрации г. Протвино Московской области о признании права пользования койко-местом в общежитии

у с т а н о в и л:

Чуп С.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино Московской области и просил признать за ним право пользования жилым помещением в виде койко-места в общежитии по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что его отец, Чуп И.Ф., ранее состоял в трудовых отношениях с ..., в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии. Фактически <адрес> представляет собой блок из двух комнат, на 3 и 2 койко-места. Сначала отцу было предоставлено койко – место в трехместной комнате блока № <адрес>, а потом он переселился в двухместную комнату блока № <адрес> а поскольку второй зарегистрированный там человек фактически не проживал, то в этой комнате стала проживать их семья, то есть истец, его отец и мать. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после чего истец продолжил проживание в этой комнате и стал осуществлять права и обязанности нанимателя вместо него – оплачивать коммунальные платежи, следить за содержанием жилья, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается принимать оплату за жилье. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику, являющемуся собственником спорного жилья, для решения вопроса о регистрации на койко-месте после отца, в чем ему было отказано, так как он не является работником муниципальных учреждений. С данным отказом он не согласен, поскольку проживал в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем полагает, что приобрел право пользования койко-местом. Так как после смерти отца ответчик сначала принимал оплату за спорное жилье, то между ними сложились договорные отношения по поводу социального найма. Никакой другой жилой площади, кроме спорной, у него в настоящее время нет и он нигде не зарегистрирован по месту жительства. Кроме этого пояснил, что ранее он являлся собственником ... в двухкомнатной квартире, где был зарегистрирован, хотя проживал с отцом в общежитии. После смерти отца он подарил эту долю своей матери, так как в этой квартире проживает его бабушка, дедушка, и семья тети с ребенком, что делает невозможным его проживание там. Также он снялся с регистрационного учета в этой квартире, так как хотел зарегистрироваться в общежитии, о чем пояснил в судебном заседании.

Представитель истца адвокат Зендриков Н.Е. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что истец был вселен отцом на спорное койко-место, так как на тот момент был несовершеннолетним, в связи с чем приобрел право пользования этим койко-местом. Вопросы вселения и пользования специализированным жилым помещением в данном случае надо рассматривать по аналогии права с договором соцнайма. Других претендентов на это койко-место нет и в случае удовлетворения иска ничьи права нарушены не будут.

Представитель ответчика Администрации г. Протвино по доверенности Рафальская Е.Л. просила в иске отказать, поскольку правоотношения по предоставлению койко-места возникли у ответчика с отцом истца, а не с истцом, который все это время был зарегистрирован с матерью в двухкомнатной квартире, где имел в собственности .... При этом после отказа администрации в предоставлении ему в пользование спорного койко-места истец подарил своей матери указанную долю и выписался с места регистрации, что свидетельствует о сознательном ухудшении своего жилищного положения, так как он имел преимущественное право пользования своей собственностью перед другими лицами как собственник. Спорное койко-место находится в принадлежащем ответчику общежитии, в связи с чем является специализированным жилым помещением, которое предоставляется жителям города, работающим в муниципальных учреждениях, а истец к таковым не относится. То обстоятельство, что жена истца работает в муниципальном учреждении не является основанием для удовлетворения иска, так как она должна в установленном порядке обратиться в администрацию для решения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилье.

Третье лицо Кольцов В.П. просил в иске отказать и пояснил, что проживает в том же блоке, где находится спорное койко-место, в трехместной комнате. Так как койко – место было предоставлено отцу истца, то истец никаких прав на него после смерти отца не имеет. Истец постоянно с отцом не проживал, а жил у бабушки с дедушкой, что подтверждается и тем обстоятельством, что в акте, составленном истцом, сначала было написано, что подтверждается факт длительного пребывания истца в спорном жилье, а потом слово «пребывание» было исправлено на «проживание» и это исправление никак не оговорено.

Третьи лица Новиков Н.А., Брусков Д.В., Головатый В.В. не явились, извещались заблаговременно, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели ФИО и ФИО показали, что являются соседями отца истца. Истец с родителями проживал в спорной комнате на протяжении многих лет до смерти отца, которому было предоставлено койко-место в двухместной комнате.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент первоначального возникновения спорных правоотношений, предусматривались жилые помещения для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР общежития к жилищному фонду не относились.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Судебным разбирательством установлено, что отцу истца, Чуп И.Ф., в период его работы в ... было выделено койко-место в <адрес> общежития по адресу: <адрес> что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ При этом, койко-место было предоставлено только ему (л.д.9).

Впоследствии на основании заявления Чуп И.Ф. и Постановления Главы г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ он был переселен из трехместной комнаты блока ... в двухместную комнату блока ... того же общежития, где он проживал до смерти (л.д. 11, 44, 52, 53, 14).

Жилые помещения по адресу: <адрес> в том числе спорный блок <адрес>, являются общежитием и находятся в муниципальной собственности (л.д. 36, 37, 38, 39).

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

На момент переселения отца истца в спорный блок ... истец имел право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, где ему принадлежала ... в праве, что следует из договора приватизации (л.д.45) и где он был постоянно зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью, Чуп И.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.42).

Согласно п. 5 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что регистрация по месту жительства является обязанностью гражданина, осуществляется регистрация по тому месту, которое гражданин выбрал в качестве места своего жительства и проживает на основаниях, предусмотренных законом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей.

В статье 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, а именно, что истец с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован по месту жительства своей матери в двухкомнатной квартире, то есть был обеспечен жильем; отец истца сначала был зарегистрирован в той же квартире, что и истец, однако впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено койко-место в общежитии по месту его работы, причем только на него одного без учета семьи; истец по месту жительства своего отца никогда зарегистрирован не был, суд находит несостоятельными доводы истца о возникновении у него права пользования койко-местом, предоставленном его отцу, так как он проживал там с ним в качестве несовершеннолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что обязанность регистрации по месту жительства лежала на родителях истца, однако по месту жительства отца истец, как и его мать, зарегистрированы не были. Напротив, истец имел такую регистрацию по месту жительства матери, что полностью соответствует требованиям закона, определяющего место жительства несовершеннолетних по месту жительства родителей, то есть отца или матери, что свидетельствует об определении в данном случае родителями истца его постоянного места жительства по месту жительства матери, а не отца. Более того, из извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) о постановке матери истца на учет (то есть уже после выделения отцу истца койко-места в общежитии на него одного), следует, что в состав ее семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, включен только сын, истец Чуп С.И. , а члены семьи, проживающие по другому адресу не указаны, что также позволяет сделать вывод, что место жительства истца было определено его родителями с матерью, а не с отцом.

Более того, согласно п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, общая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека; семьям предоставляются изолированные жилые помещения, что свидетельствует о том, что по сути койко-место может заниматься одним гражданином и использование его в качестве места проживания нескольких граждан не допускается. Также суд учитывает, что в комнате, где проживал отец истца, второе койко-место было предоставлено другому человеку – Новикову Н.А., в то время как семья истца могла проживать только в изолированном жилом помещении, предоставленном только на эту семью, в связи с чем проживание истца и его матери вместе с Чуп И.Ф., на что ссылается истец, при сложившихся обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о законности этого проживания. Кроме этого суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности вселения несовершеннолетних детей нанимателя жилого помещения в общежитии без согласия наймодателя.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

Ссылки стороны истца на переписку с ответчиком по поводу предоставления его семье всей комнаты (л.д.16) не является основанием для удовлетворения иска, так как не подтверждает законности их проживания. Напротив, в указанном письме на имя матери истца Чуп И.Н., направленного ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (где был зарегистрирован истец), прямо указано, что вопрос закрепления за их семьей двухместной комнаты по <адрес> может рассматриваться после юридического освобождения второго койко-места, что однако до настоящего времени не произошло.

То обстоятельство, что в течение двух месяцев после смерти отца истца у него принимали оплату за спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует о признании ответчиком прав истца на спорное койко-место или возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку из пояснений представителя ответчика следовало, что о смерти отца истца им стало известно не сразу, чем и был вызван прием платежей, что истцом не опровергнуто.

Ссылки истца на отсутствие у него другого места жительства или права пользования иным жилым помещением отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что у истца была в собственности ... в двухкомнатной квартире, однако после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ отказа в предоставлении на законных основаниях койко-места после смерти отца (л.д.18), истец ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей доли в пользу матери (л.д.22), и снялся с регистрационного учета, что свидетельствует о намеренном ухудшении своего жилищного положения. При этом его доводы о невозможности проживания в указанной двухкомнатной квартире из-за проживания в ней его родственников, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости отчуждения доли, поскольку у него, как у собственника было преимущественное право пользования принадлежащим ему имуществом.

Ссылки стороны истца, что его жена работает в муниципальном учреждении, своего жилья не имеет, в связи с чем возможно предоставление спорного койко-места ему, суд признает необоснованными, поскольку вопросы постановки на учет и признания нуждаемости в жилом помещении решаются в установленном законом порядке, однако до настоящего времени ни истец, ни его жена к ответчику с соответствующим заявлением не обращались. То обстоятельство, что раньше истец и его мать состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потом были сняты с него, не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Доводы стороны истца, что удовлетворение исковых требований не нарушит ничьих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Более того, из материалов дела следует, что второе койко-место в двухместной комнате, где ранее проживал отец истца, предоставлено другому человеку, чьи права затрагиваются заявленными требованиями; при этом обстоятельства пользования им закрепленным за ним койко-местом предметом рассматриваемого спора не являются.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуп С.И. к Администрации г. Протвино о признании права пользования койко-местом в общежитии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья