Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-449/2024 (2-3179/2023;) ~ М-2713/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-449/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003672-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менухова С. Н. к Усиковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Менухов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Усиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2023г. в 19-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Rio гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Менухову С.Н. и под его управлением, и Suzuki Cultus гос.рег.знак. № принадлежащего на праве собственности Усиковой Е.А., под управлением Усикова А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в сумме 352 244 руб. без учета износа. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 352 244 руб., стоимость экспертного заключения 4500 руб., расходы понесенные по уплате госпошлины в сумме 6722, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец и его представитель в предварительное судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усикова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания по адресу указанном в исковом заявлении, с которого возвращен конверт об истечении срока хранения.

Третьи лица Усиков А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Усикова Е.А. зарегистрирована с 10.04.2018г. по настоявшее время по адресу: <адрес>.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд 23.11.2023г., следовательно на момент обращения с настоящим иском ответчик не проживала на территории <адрес>, в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства с 10.04.2018г. по адресу: <адрес>, сведений о проживании ответчика на территории <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик – <адрес>., не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление Менухова С. Н. к Усиковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

             Таким образом, гражданское дело по иску Менухова С. Н. к Усиковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска по месту проживания ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Менухова С. Н. к Усиковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

    Судья                                М.Н. Копылова