Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2022 ~ М-3880/2022 от 30.05.2022

№ 2-4003/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н. Н. к Втюриной О. Н. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на обязательную долю,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Втюриной О.Н. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на обязательную долю.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Втюриной Т.Н., которая умерла 22.11.2021 года. При жизни истец проживала и ухаживала за матерью, которая составила завещание на сестру истца. Ответчик предложила ей отказаться от причитающейся обязательной доли наследства, указав, что оформление свидетельства о наследстве на одного наследника является формальностью, в последующем имущество будет передано истцу. Доверяя ответчику, будучи введенной ею в заблуждение, она согласилась и формально отказалась от принятия наследства. При этом нотариус не озвучила, что у истца как у пенсионера, находящегося на иждивении наследодателя, имеется обязательная доля в размере 1\6 доли наследства.

Просит признать заявление истца об отказе от принятия наследства после смерти Втюриной Т.Н. от 14.12.2021 недействительным, признать за истцом право на обязательную 1\6 обязательную долю в наследственном имуществе: квартире по адресу: <адрес>, жилом доме, земельном участке и бане по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Аксенова Н.Н. иск поддержала. Истец пояснила, что

В судебное заседание ответчик Втюрина О.Н., третье лицо нотариус Стехванова Р.Т. не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Институт прав на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В судебном заседании было установлено, что 22.11.2021 года умерла Втюрина Т.Н. После ее смерти открылось наследство, в том числе имущество, указанное в исковом требовании Аксеновой Н.Н.

Истец входит в круг наследников по закону первой очереди (дочь наследодателя), а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав.

Согласно справке ГУ ОПФ РФ по РБ Аксенова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости.

Втюрина О.Н. (дочь наследодателя) 7.12.2021 обратилась к нотариусу Стехвановой Р.Т. с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

19.02.201ог. нотариус нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан Хомячук А.В. удостоверил завещание, которым Втюрина Т.Н. всё принадлежащее ей имущества завещала дочери Втюриной О.Н.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Втюриной Т.Н. принадлежали 1\5 доля в квартире по адресу: <адрес>, жилой дом, земельный участок и здание (баня) по адресу: г.Уфа СО «Родник», уч. 237.

Кроме того, к нотариусу обратилась Аксенова Н.Н. с заявлением, в котором указала, что знакома с содержанием завещания Втюриной Т.Н., с содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснено, реализовывать право на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей Втюриной Т.Н. не будет.

Таким образом, опровергается довод искового заявления о том, что нотариус не озвучила, что у истца как у пенсионера, находящегося на иждивении наследодателя, имеется обязательная доля в размере 1\6 доли наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Отказ от обязательной доли является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными.

Истец, обосновывая свои требования, указала в исковом заявлении, что ответчик ввела её в заблуждение, пообещав, что в последующем имущество будет передано истцу.

В тоже время в судебном заседании истец пояснила, что ответчик не обещала отдать причитающуюся ей долю, а обман заключается в том, что в нотариальной конторе ей сказали, что она все равно ничего не получит.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от обязательной доли нотариус умышленно умолчала о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве.

Содержание подписанного истцом заявления об отказе от обязательной доли свидетельствует об обратном.

Также не нашел подтверждения и довод искового заявления о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, пообещав, что в последующем имущество будет передано истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На вышеперечисленные условия существенности заблуждения истец не ссылается.

Исходя из содержания поданного истцом нотариусу заявления, а именно «реализовывать право на причитающуюся мне обязательную долю в наследстве после умершей Втюриной Т.Н. не буду» истец не мог даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Нотариус удостоверяет поступившее от гражданина заявление, проверяя его личность, устанавливая отсутствие заболеваний, не позволяющих лицу выразить свою волю, однако решение об обращении к нотариусу с соответствующим волеизъявлением принимает наследник самостоятельно. Подписывая заявление, он соглашается с его содержанием, доказательств того, что отказ истца от обязательной доли на наследство совершен под влиянием обман, в дело не представлено.

Суд считает, что истцом не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Аксеновой Н. Н. к Втюриной О. Н. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на обязательную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.