Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комарова Романа Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ Комарову Р.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Комаров Р.В. подал частную жалобу, в которой указал, что о том, что мировым судьей в отношении него был выдан судебный приказ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ПАО «Сбербанк России». Копии судебного акта он не получал, об обращении в суд с данным заявлением ему известно не было, поскольку проживает в <адрес>. О данном факте заявителю было известно, однако заявление о выдаче судебного приказа умышленно было направлено в другой регион, по месту его предыдущей регистрации. Направленные в адрес мирового судьи обращения об отмене судебного акта рассмотрены не были, находящиеся в материалах дела ответы на его обращения, в его адрес не поступали, материалы дела доказательств направления вышеуказанных ответов не содержат.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО УК «Континет-2» взыскана задолженность в размере 42.306 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Отказывая Комарову Р.В. в отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока, мировой судья исходил из того, что направленные в адрес мирового судьи заявления об отмене судебного приказа по истечении срока для подачи возражений, при этом, у должника было достаточно времени для подачи возражений относительно исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комаровым Р.В. в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене заочного решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья уведомил Комарова Р.В. о том, что по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в связи с чем в адрес мирового судьи необходимо направить заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи вновь поступило заявление Комарова Р.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также заявление о выдаче копии судебного приказа и искового заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Комарова Р.В. направлены запрашиваемые документы, дан ответ, аналогичный, направленному в адрес Комарова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым Р.В. подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Комарову Р.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, получив в январе 2021 года из суда уведомление о необходимости направления заявления об отмене судебного приказа, заявитель не был лишен возможности своевременно направить в адрес мирового судьи соответствующее заявление.

Между тем, спустя шесть месяцев ФИО1 вновь направляет мировому судье заявление об отмене заочного решения.

В данном случае мировым судьей учтено, что после возврата указанного заявления, требования об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу вновь заявлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С выводами мирового судьи полагаю возможным согласиться.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей были проигнорированы направленные обращения об отмене судебного акта, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

При этом, права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в отмене судебного приказа не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комарова Романа Викторовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Маслова