Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2022 ~ М-437/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-2007/2022

УИД03RS0003-01-2022-000536-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Николаевича к НО «ФРЖС РБ» о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании муниципального контракта является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

    Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № стоимость устранения недостатков составляет 195 149 руб., стоимость годных остатков – 2 500 рублей. За проведение экспертизы уплачено 45 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены товара в размере 20 891,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 71 632,55 рублей за период с 19.11.2021г. по 12.01.2022г., неустойку в размере 34 939,53 рублей за период с 13.01.20221г. по 09.06.2022г., неустойку с 10.06.2022г по дату фактического исполнения обязательства из расчета 208,92 руб. за каждый день просроченного обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 45 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 262 рублей, расходы на доверенность 2 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика НО «ФРЖС РБ» Туктаровой Н.Л. поступила письменная позиция на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовым А.Н. и НО «ФРЖС РБ» в собственность истца была передана квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В процессе эксплуатации в квартиры выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к НО «ФРЖС РБ» с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 192 649 руб. и стоимости проведения строительно-технического заключения в размере 45 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФРЖС РБ» произвело выплату по претензии в размере 109 349,15 рублей.

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №качество внутренних работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 195 149 руб., стоимость годных остатков – 2 500 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеются несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 133 399 рублей. Стоимость заменяемых деталей составила 3 158 рублей. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 130 241 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «НИЦ-Альянс» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, и кроме того, лицо, проведшее исследование не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца с учетом зачета стоимости годных остатков стоимости уменьшения покупной цены товара, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» с учетом стоимости годных остатков и добровольной оплаты в размере 20 891,85 руб., исходя из расчета: 133 399 руб. - 3 158 - 109 349,15 = 20 891,85 рублей.

Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения покупной цены товара в размере 20 891,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 106 572,08 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период за период с 19.11.2021г. по 22.06.2022г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки.

В пользу истца с НО «ФРЖС РБ» подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6 000 рублей.

Также с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 891,85 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы за каждый день неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 13 945,93 рублей из расчета: (20 891,85 + 6 000 + 1000) * 50% = 13 945,93 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Кузнецова А.Н.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца об уменьшении покупной цены товара, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом Кузнецовым А.Н. за расчет стоимости недостатков, подлежат взысканию в размере 45 000 рублей с ответчика. Также истцом Кузнецовым А.Н. понесены почтовые расходы в размере 262 рублей и расходы по заверению доверенности в размере 2000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

От ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «<данные изъяты>» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 307 руб.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости уменьшения покупной цены товара удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Кузнецова Александра Николаевича стоимость уменьшения покупной цены товара в размере 20 891,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 891,85 рублей, штраф в размере 13 945,93 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 45 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы 262 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 1 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов