Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6228/2021 ~ М-6051/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                                 г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова М. В. к Бухаровой Т. А., Гаджиевой М. В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов М. В. обратился в суд с иском к Бухаровой Т. А., Гаджиевой М. В. об установлении факта родственных отношений с Николаевой Е. Е., признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска указав на то, что ответчики являются наследниками Николаевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГ по завещаниям, а истец является ее единственным наследником по закону обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приходясь двоюродным внуком наследодателя, однако ввиду того, что установить родственные отношения через органы регистрации актов гражданского состояния не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о рождении родной бабушки истца Чукаревой (до брака Аверьяновой) Е. Е. и Николаевой (до брака Аверьяновой) Е. Е., в настоящее время истец в наследство не вступил. Истец указывает, что в завещания, в частности, не были включены денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», при этом каких-либо завещательных распоряжений относительно данных денежных средств от наследодателя не имеется.

Истец и его представитель на основании письменного заявления истца Низамова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Бухарова Т.А. и Гаджиева М.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Бухаров А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил наличие родственных отношений между истцом и наследодателем, о чем представил соответствующее заявление, в котором также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав показания свидетеля Сапрыкиной Е.В., исследовав представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно норме права ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.

Cт. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Николаева Е. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти к наследованию по завещанию призваны Бухарова Т. А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре за №, и Гаджиева М. В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре за №. Также с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГ обратился Филатов М. В..

Помимо имущества, указанного в завещаниях, на момент открытия наследства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя, находились денежные средства. Сведений о наличии завещательного распоряжения относительно данных денежных средств не имеется.

Матерью истца являлась Филатова (до брака Макарова) А. П., что подтверждается его свидетельством о рождении.

Матерью Макаровой А. П. согласно свидетельству о рождении последней являлась Макарова (до брака Аверьянова) Е. Е..

Согласно справке о заключении брака № фамилией наследодателя до брака являлась Аверьянова.

Истцом также представлены доказательства отсутствия архивных документов о рождении Аверьяновой Е. Е. и Аверьяновой Е. Е..

Свидетель Низамова И.В. в судебном заседании сообщила, что была хорошо знакома с семьей истца, являясь подругой его матери, неоднократно видела мать истца и наследодателя вместе, последняя признавала мать истца родной племянницей, относилась к истцу как к близкому родственнику, указала, данных лиц, на сделанных совместно снимках, представленных истцом, образы которых схожи с образами на фотографиях в копиях документов (паспортов), узнала места, где были сделаны некоторые фотографии. Также свидетель сообщила, что ей известно, что организацией похорон наследодателя занимались истец и его супруга.

Истцом представлены документы, подтверждающие показания свидетеля о том, что заказчиком ритуальных услуг для умершей Николаевой Е.Е. являлся он.

Суд также учитывает, что оригиналы документов наследодателя, родственников, находятся у заявителя, которые были представлены в судебное заседание для обозрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Филатов М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является двоюродным внуком Николаевой Е.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, и соответственно в силу п. 2 ст. 1145 ГК РФ является ее наследником пятой очереди, обратившимся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Наличие других наследников по закону, обратившихся в течение 6 месяцев со дня открытия наследства с соответствующим заявлением, не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 35).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт, что Филатов М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является двоюродным внуком Николаевой Е. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ

Признать за Филатовым М. В. право собственности в порядке наследования после смерти Николаевой Е. Е. на денежные средства, находящиеся на счете 42306.8ДД.ММ.ГГ.0037258, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Решение суда является также основанием для признания за Филатовым М. В. права собственности на все имущество, оставшееся после смерти Николаевой Е. Е. и принадлежавшее ей на день смерти, не указанное в завещании от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре за №, и в завещании от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре за №, Николаевой Е. Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной

форме 10 августа 2021 г.

Судья:                                                                                              С.Н. Баринов