Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2019 от 28.02.2019

№12-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                            03 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Сердюкова М.А.,

с участием заявителя Полякова Д.Н., его представителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу Полякова Дмитрия Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова Д.Н. на основании ч.2 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В Калининский районный суд <адрес> поступила жалоба Полякова Д.Н. на указанное определение, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вины своей в предъявленном правонарушении не признает, полагает, что достаточных и достоверных доказательств его (Полякова) виновности в административном материале нет. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, с нарушением требований ст.ст.24.1 КоАП РФ, 29.1 КоАП РФ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель Поляков Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником ДТП себя не считает, поскольку водитель ФИО4 не уступил ему дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы Полякова Д.Н., просил отменить обжалуемое определение, указав, что оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. он двигался в качестве пассажира на автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением Полякова Д.Н. по объездной дороге в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В районе <адрес> <адрес> в их полосу движения перестроился автомобиль <данные изъяты> водитель которого не убедился в безопасности перестроения, и несмотря на меры к предотвращению столкновения, принятые Поляковым Д.Н., произошло ДТП. При этом при перестроении автомобиль <данные изъяты> двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль под управлением Полякова Д.Н.

Изучив жалобу, представленные в суд материалы проверки, заслушав мнение участников процесса, выслушав свидетеля ФИО6, суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полякова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 По прибытии на место происшествия, в присутствии водителя и двух понятых были составлены схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, осмотрены повреждения автомобиля, взято объяснение водителей Полякова Д.Н., ФИО4, справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Полякова Д.Н.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что оно вынесено заместителем начальника ОГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в рамках своих полномочий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении Полякова Д.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Полякова Д.Н. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным, соответствующим требованиям ч.5 ст.28.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что и было сделано заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3

Доводы жалобы Полякова Д.Н. о том, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в административном материале нет, в связи с чем, он (Поляков) свою вину не признает, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Полякова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, вывода о виновности Полякова Д.Н. в данном определении не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, оставить без изменения.

Жалобу Полякова Д.Н. на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                    М.А.Сердюкова