Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 09.01.2024

УИД 25RS0№-48

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Уличного С.В., Рымар Д.С.,

подсудимого Яновского А.С. и его защитника – адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яновского Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних детей сожительницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего хронические заболевания: гепатит <данные изъяты> не имеющего установленной в законном порядке инвалидности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен общим сроком на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хомского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей н содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яновский А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> края, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi» модель M2004J19AG, стоимостью 7 736 рублей, с одной сим-картой сотовой связи «Yota» в чехле, и банковской картой акционерного общества «Тинькофф Банк» ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя имеющийся у него единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым умыслом, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты акционерного общества «Тинькофф Банк», похитившей им по адресу: <адрес>, совершал покупки, оплачивая их похищенной указанной банковской картой, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в магазине «Аист», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 518 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в магазине «Росбери», расположенном в 40 метрах от ориентира по направлению на северо-запад от здания по <адрес> края, оплатил покупку на сумму 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в магазине «Пятерка», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 181 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в магазине «Аист», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 310 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в магазине «Аист», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 127 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в магазине «Пивохлеб», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 837 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в магазине «Пивохлеб», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в магазине «Павильон», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в магазине «Павильон», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 187 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине «Огонек», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине «Огонек», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 751 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в кассе ЖД вокзала, расположенного в <адрес> края, <адрес>, оплатил проездной билет на сумму 741 рубль 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в магазине «Пивохлеб», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 628 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в магазине «Пивохлеб», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты в магазине «1000 мелочей», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 481 рубль 03 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в магазине «Лагуна», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 633 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в магазине «Лагуна», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 136 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в магазине «Лагуна», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 160 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в магазине «Огонек», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 127 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут в магазине «Огонек», расположенном в <адрес> края, <адрес>, оплатил покупку на сумму 203 рубля.

Тем самым, Яновский А.С. совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 8 970 рублей 93 копейки, которые обратил в вою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме по обоим составам преступления, в содеянном раскаялся, суду пояснив, что в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, он встретился с Потерпевший №1 и пригласил его к себе в <адрес> края, для распития спиртных напитков. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту для покупки спиртного, в связи с чем, он сходил в магазин за спиртным, однако банковскую карту ФИО17 не вернул. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, тогда он взял его телефон со стола и пошел в город, тратить денежные средства с карты, а ФИО17 он оставил ключ от квартиры и закрыл его в своей квартире. За счет денежных средств на банковской карте он покупал цветы для матери, ж/д билет на поезд до <адрес>, обналичивал денежные средства в магазине и еще что-то приобретал, точно не помнит. Находясь в <адрес>, спустя неделю, к нему подошли сотрудники полиции для проверки документов и сообщили, что он в розыске, после чего его задержали. Телефон у него изъяли и вернули ФИО17 Оплату по карте он производил без введения пин-кода, потерпевшему все денежные средства вернул, ущерб возместил. Телефоном пользовался, так как Потерпевший №1 ему сам показывал пароль от телефона.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110) ФИО4 добровольно, в присутствии защитника, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в квартире по адресу Уссурийская, <адрес> совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 9», а также похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО17 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-134), проведенного с участием ФИО4 и его защитника, ФИО4 указал на места совершения преступлений, в отношении Потерпевший №1, подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал явку с повинной и обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в них факты подтвердил.

Вина подсудимого Яновского А.С., в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показывал, что в феврале 2023 он проживал в <адрес> с девушкой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уезжать из города, но ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с девушкой, и ушел от нее. Но когда он вышел из ее квартиры, то на лестничной площадке встретил знакомого Яновского А., при совместном разговоре он ему сказал, что ему негде ночевать и тогда он предложил переночевать у него в <адрес>. У него с собой были спиртные напитки, которые они вместе с Яновским употребили в его квартире, кроме этого они ходили с ним вместе в магазин «Огонек», расположенный рядом с железнодорожным вокзалом, где он расплачивался своей банковской картой «Тинькофф», он купил по бутылке пива и они вернулись домой к ФИО5. Проснувшись утром, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Андрея сходить за спиртным в магазин и передал ему свою банковскую карту «Тинькофф», чтоб он ею расплачивался. По возращению из магазина, Андрей принес спиртное и сигареты. Они выпили, помнит, что в тот момент ему на телефон пришло смс-оповещение о поступлении заработной платы из Санкт-Петербург на банковскую карту «Тинькофф». После поступления заработной платы он еще раз просил Андрея сходить в магазин, и когда тот вернулся, то он помнит, что забрал у него банковскую карту «Тинькофф», которую положил в чехол, который был одет на его сотовый телефон. А сотовый телефон поставил на зарядное устройство, положил его рядом с собой на диване и лег спать. Чем занимался Андрей, он не помнит. Проснулся он уже ближе к ночи, Андрея дома не было, он хотел позвонить, но и телефона его также не было. Он понял, что телефон взял Андрей, но для какой цели он не знал, но Андрей не вернулся домой и утром, следующего дня, тогда он понял, что ему уже никто не вернет ни карточку, ни сотовый телефон. Он рано утром пошел к своей девушке, рассказал, что произошло, и она вызвала сотрудников полиции, а также он позвонил в банк и заблокировал свою карту, на которой осталось 500 рублей. При этом на карте должно было остаться не менее 13 000 рублей. То есть, он так понял, что Андрей украл и его телефон и похитил денежные средства с его банковской карты «Тинькофф». Сотовый телефон марки «Redmi» модель М2004J19AG, в сотовом телефоне находилась сим-карта компании «YOTA» с абонентским номером <данные изъяты>, не имеющая для него материальной ценности. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле коричневого цвета, он также материальной стоимости для него не представляет. Кроме этого, ему был предъявлен сотовый телефон, находящийся в бумажном конверте, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов» МО МВД России «Дальнереченский», имелся пояснительный рукописный текст «сотовый телефон по уголовному делу № осмотренный 08.08.2023». При вскрытии упаковки ему следователем был передан сотовый телефон, на котором был надет чехол. Чехол принадлежал ему, кроме этого при включении телефона на экране появилось изображение «Лев», это изображение устанавливал он, тем самым он понял, что это и есть его телефон. На экране также имелся голографический ключ, который он установил ранее, до его хищения, сам. Он разблокировал сам телефон, где в присутствии следователя в фотогалерее он показал фотоснимки, на которых изображены его личные данные, а также имелось даже фото его паспорта. После чего, следователь телефон ему вернул. Таким образом, ущерб ему возвращен путем возвращения похищенного имущества. А также хотел бы сказать, что после, того как он написал заявление в полицию, с ним связался Андрей, признался ему во всем, объяснил, что совершил хищение потому как он был сильно пьян, а у него не было телефона и ему захотелось его иметь. Вернул ему денежные средства, которые он потратил с его банковской карты, которую также похитил, но вернул даже больше, в сумме 15 000 рублей. Таким образом, он претензий к нему вообще никаких не имеет, так как ему все возращено. Он ознакомлен с оценочной экспертизой, согласно которой его ранее похищенный телефон оценен в 7 736 рублей, с оценкой он согласен. Материальный ущерб, который ему причинен от хищения сотового телефона с учетом его износа и оценки составляющий 7 736 рублей, является для него значительным, так как он не трудоустроен. Кроме этого, совместно со следователем была осмотрена выписка банка, согласно которой, у него Андрей похитил 8 970,90 рублей, что также является для него значительным ущербом (т. 1 л. д. 156-160, 161-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 43-51) с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр <адрес> в <адрес> края, где со слов участвующего Потерпевший №1 он находился в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной по имени Андрей, который проживает в данной квартире. В ходе проведения осмотра мобильный телефон «Redmi 9» и банковская карта «Тинькофф Банк» обнаружены не были.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 65-70) с участием Яновского А.С. и участвующего лица ФИО10, был произведен осмотр помещения «Сервисного центра» расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого, слева на право расположена стойка администратора, на которой лежит телефон марки «Redmi» в силиконовом чехле, который изымается, упаковывается и опечатывается. Участвующий ФИО10 пояснил, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ был оставлен Яновским А.С. в залог и что он заплатил за данный телефон 2 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-214), рыночная стоимость телефона марки «Redmi», модель M2004J19AG, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 736 рублей.

Изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi» модель М2004J19AG и чехол, осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-178, 180).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 188-190) следует, что расчетная карта №******2545 и текущий счет №, принадлежат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со счета Потерпевший №1 по московскому времени была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) в магазине «Аист» <адрес> в размере 518 рублей; в магазине «Розбери» <адрес> в размере 700 рублей; в магазине «Пятерка» <адрес> в размере 181 рубль; в магазине «Аист» <адрес> в размере 310 рублей; в магазине «Аист» <адрес> в размере 127 рублей; в магазине «Пивохлеб» <адрес> в размере 837 рублей; в магазине «Пивохлеб» <адрес> в размере 100 рублей; в магазине «Павильон» <адрес> в размере 1 000 рублей; в магазине «Павильон» <адрес> в размере 187 рублей; в магазине «Огонек» <адрес> в размере 1 000 рублей; в магазине «Огонек» <адрес> в размере 751 рубль; в кассе <адрес> в размере 741 рубль; в магазине «Пивохлеб» <адрес> в размере 628 рублей; в магазине «Пивохлеб» <адрес> в размере 150 рублей; в магазине «1000 мелочей» <адрес> в размере 481 рубль 03 копейки; в магазине «Лагуна» <адрес> в размере 633 рубля; в магазине «Лагуна» <адрес> в размере 136 рублей; в магазине «Лагуна» <адрес> в размере 160 рублей; в магазине «Огонек» <адрес> в размере 127 рублей; в магазине «Огонек» <адрес> в размере 203 рубля.

Данный документ АО «Тинькофф Банк», был осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 182-187.Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показывала, что она работает продавцом в магазине «Аист». ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин «Аист» пришли сотрудники полиции, которые показали ей фотографию молодого парня, в котором она узнала своего покупателя, который приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ и совершал покупки, расплачивался парень с фотографии банковской картой. Покупал он алкогольную продукцию, сигареты и продукты питания. На чье имя была оформлена банковская карта она сказать не может, так как они этого не проверяют, и даже не помнит, на какую сумму он покупал продукты питания. Данный парень ей лично не знаком, ранее она своем магазине не видела (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58) с участием ФИО11 был произведен осмотр одноэтажного кирпичного здания, предназначенное под магазин «Аист», расположенный в <адрес> края, <адрес>. В магазине справа имеется подсобная комната, где расположен видеорегистратор, на котором имеется видеозапись гражданина Яновского А.С., который приобретает алкогольную продукцию и оплачивает ее похищенной кредитной картой, данная запись изымается, путем переноса на CD-диск, упаковывается и опечатывается.

Изъятый в ходе проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск, осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172-179).

В судебном заседании подсудимый Яновский А.С. и его защитник пояснили, что нет необходимости просматривать видеозапись.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 100-104) следует, что был произведен осмотр магазина «Росбери», расположенный в 40 метрах от ориентира по направлению на северо-запад от здания по<адрес> <адрес>, который представляет собой одноэтажное строение и реализует цветочную продукцию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 95-99), был произведен осмотр магазина «Пятёрка», расположенный <адрес>». Магазин реализует промышленные и продуктовые товары.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 90-94), был произведен осмотр магазина «Павильон», расположенный в <адрес> края, <адрес>, который реализует табачную, алкогольную и продуктовую продукцию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 85-89) установлено, что был осмотрен магазин «1000 мелочей», расположенный в <адрес> края, <адрес>, реализующий продуктовые, промышленные и бытовые товары.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показывала, что с 2010 года по июнь 2013 года она сожительствовала с Яновским А.С. В январе 2013 года у них родилась совместная дочь – ФИО1, которой она дала отчество ее отца – ФИО4, однако фамилию она дочери дала свою – Свидетель №2, в связи с тем, что при получении свидетельства о рождении необходим был паспорт отца, однако на тот момент, ФИО5 находился в отъезде в Сахалине, на заработках, а после того, как он вернулся с заработков, у нее с ним не сложилась отношения, и они разошлась. При этом, добавила, что хоть они и не проживает совместно, ФИО5 принимает участие в воспитании своей дочери – ФИО1, как материально, так и проводит с ней совместное время провождение. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, к дочери, он относится с любовью. Иногда у него прослеживаются небольшие проблемы со спиртным, и в ходе распития алкоголя он может что-либо нарушить, но тем ни менее, он все потом в последствии осознает и раскаивается. В данный момент он находится на заработках в <адрес>, периодически созванивается с ними. О том, что он в марте 2023 года похитил телефон и пользовался чужой банковской картой она не знала. Когда ФИО5 приезжает в <адрес>, то проживает по <адрес>. Она знает, что ранее ФИО5 попадал в ДТП, где у него имелись проблемы со здоровьем (т. 1 л.д. 168-170).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду показала, что она проживает совместно с ФИО4 на протяжении полутора лет. У нее имеются малолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время находятся в реабилитационном центре «Надежда» в <адрес>, однако она и ФИО4 регулярно покупают фрукты и овощи ее детям и передаем им, ФИО5 материально помогает в содержании ее детей. В настоящее время ей предоставили возможность привести жилое помещения, где они проживают в надлежащее для малолетних детей состояние, чем они и занимаются.

Как следует из судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Яновского А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Квалифицирующий признак, указанный органом предварительного следствия в действиях Яновского А.С. по обоим преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 путем совершения тайного хищения его имущества составил 7 736 рублей, а ущерб причиненный Потерпевший №1 путем тайного хищения имущества с его банковского счета, составил 8 970 рублей 93 копеек, при этом из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в связи с его нахождением в зоне СВО, следует, что причиненный ущерб по обоим преступлениям является для него значительным, в связи с отсутствием постоянного заработка.

Следовательно, действия Яновского А.С. (по факту кражи телефона) подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия (по факту кражи с банковского счета) подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Яновского А.С. суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит по обоим составам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и полное признание подсудимым своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Яновского А.С., (по факту кражи телефона), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение Яновского А.С. при совершении преступлений, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Яновского А.С. по обоим составам, рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность Яновского А.С., который имеет хронические заболевания гепатит «С», ВИЧ-инфекция, субатрофия правого глаза, рубец роговицы правого глаза, осложненная катаракта правого глаза, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы, и в тоже время, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не военнообязанный, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, судим, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Яновского А.С. и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому Яновскому А.С. наказание в виде реального лишения свободы по обоим составам.

Оснований для назначения Яновскому А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность Яновского А.С. суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления Яновского А.С. возможно в период отбывании основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Яновским А.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Яновскому А.С. положений ст.531 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку в действиях Яновского А.С. по обоим составам преступлений установлены отягчающие обстоятельства, то при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности Яновским А.С., является тяжким преступлением, то окончательное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Яновский А.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Яновскому А.С. наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яновского А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Яновский А.С. просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, то процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яновского Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

Окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яновскому Андрею Сергеевичу наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яновскому А.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Яновского А.С. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания осужденному Яновскому А.С. зачесть время содержания его под стражей в период с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозапись, снятая с видеорегистратора и записанная на CD-диск; документы акционерного общества «Тинькофф Банк» - хранить в материалах углового дела;

сотовый телефон марки «Redmi» модель M2004J19AG, чехол – оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья                                         А.А. Повзун