Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2022 от 21.11.2022

Дело № 2 – 5047/2022

УИД 23RS0037-01-2022-005997-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                        19 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Николая Владимировича к Тарханову Рудольфу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.В. обратился в суд с иском к Тарханову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в сумме 61600 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2168 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KiaCeed г/н № регион и автомобиля ВАЗ 2104 с г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Виновным в происшествии является водитель ФИО2

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному у ИП ФИО5, стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля истца составила 61600 руб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя застрахованне был.

В связи с этим, истец просит суд причиненный ущерб взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом СМС-оповещением. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из представленных документов, материалов ДТП, составленных УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на ул. челюскинцев, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KiaCeed г/н № регион и автомобиля ВАЗ 2104 с г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По постановлению УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 61600 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика ФИО2 возместить причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны к ответчику, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные к взысканию расходы услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости.

Судебные издержки подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оплате оценке ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) ущерб в размере 61600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2168 руб., а всего 67768 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: