Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2023 ~ М-2145/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-4007/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002978-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Дякина Александра Станиславовича к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту прав интересов Дякина А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1») и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 77 091 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы- государственную пошлину в размере 2 512 рублей, а так же обратить решение к немедленными исполнению.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в результате проведенной по обращению Дякина А.С. о невыплате ему заработной платы и иных выплат проверки установлено, что истец работал в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее ОАО «РОК-1») в должности водителя-автолавки по трудовому договору от 16 февраля 2016 года. Приказом от 01 марта 2018 года № 00000000009/8 истец переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей. Трудовые отношения между Дякиным А.С. и ОАО «РОК-1» прекращены 20 февраля 2023 года. Общество имеет задолженность по заработной плате перед работником за период с 01 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 77 091 рубль 24 копейки.

Материальный истец Дякин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца- помощник прокурора Дунчева Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Дякина А.С. отказать (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

Из материалов дела усматривается, что истец Дякин А.С. на основании трудового договора от 16 февраля 2016 года исполнял трудовые обязанности в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» в должности водителя-автолавки в Автохозяйстве транспортного отделения. Должностной оклад Дякину А.С. был установлен в размере 11 700 рублей (л.д.11-14).

На основании приказа о переводе работника на другую работу Дякин А.С. переведен на другую работу в должность слесаря по ремонту автомобиля в Автохозяйство Отделения ремонта и обслуживания с должностным окладом в размере 11 700 рублей (л.д.15).

20 февраля 2023 года указанный трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен с сокращением численности или штата работников организации (л.д.16).

Согласно письму ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» о сумме задолженности по оплате труда работников по состоянию на 17 февраля 2023 года от 20 февраля 2023 года, адресованному в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий перед Дякиным А.С. за период с 01 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года составляет 77 091 рубль 24 копейки (л.д.17-24).

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, в своем отзыве ссылалась на то, что задолженность по заработной плате и иных выплат за период с 01 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года взыскана с ОАО «РОК-1» в пользу Дякина А.С. Государственной инспекцией города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 04 мая 2023 года о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (л.д.32).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Дякина А.С. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 77 091 рубль 24 копейки, не имеется.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Дякина А.С., в связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, суд пришел к выводу о том, что Дякину А.С. не выплачена заработная плата в установленный законом срок, в связи с чем, имеется задолженность, то есть ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что заработная плата является средством существования для работника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременностью выплаты заработной платы, учитывает период задержки, в связи с чем, полагает достаточной компенсацию в размере 1 000 рублей.

Прокурор просил обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Поскольку задолженность по заработной плате взыскана решением Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░