Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 24.01.2023

КОПИЯ

Дело № 11-16/2023

Судья Гавриличева А.Б.

Апелляционное определение

22 марта 2023 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Карасева С.Ю., ответчика Щегловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щегловой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.09.2022 по гражданскому делу по иску Карасева Сергея Юрьевича к Щегловой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.09.2022 исковые требования Карасева С.Ю. удовлетворены, в пользу Карасева С.Ю. взысканы с Щегловой Е.Е. сумма ущерба в размере 7958 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 48858 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Щеглова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в иске в связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение материального права в виде применения закона, не подлежащего применению и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не ясно из каких приобщенных к делу документов мировой судья установил лицо причинившее вред квартире Карасевой С.Ю., в решении сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», также сослался на ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, однако в решении не усматривается в чем заключаются нарушения этой статьи собственником жилого помещения Щегловой Е.Е., мировой судья сослался на проведенную экспертом А. судебную строительно-техническую экспертизу, однако не ясно, на каком основании, суд предпочел экспертизу проведенную экспертом А., экспертизу проведенной экспертом СТПП В. <номер> от 18.07.2022., ведь эксперт А. не имеет квалификации в области электро-технической экспертизы.

Истец Карасев С.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 30.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 08.04.2022 в результате умышленных хулиганских действий со стороны Щеглова А.А. в кв. <номер> находящейся под ним, был причинен ущерб его квартире. Исходя из того, что собственником квартиры является ответчик Щеглова Е.Е., а Щеглов А.А. даже не прописан по указанному адресу, то согласно ст.ст. 210,211 ГК РФ бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения несёт собственник. Судебной строительно-технической экспертизой <номер> от 26.09.2022 установлено, что повреждения произошли в результате силового воздействия на перекрытия между квартирами 22 и 18 со стороны ответчика. Экспертиза, проведенная экспертом СТПП В. <номер> от 18.07.2022 проведена с неустранимым нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном использовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Третье лицо Щеглов А.А. не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Карасев С.Ю. является собственником квартиры по <адрес>, собственниками вышерасположенной квартиры <номер> являются ответчик Щеглова Е.Е. и Д,

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2022 в результате силового воздействия на перекрытие между квартирами ответчика и истца (падение груза, нанесение проникающих ударов) произошло повреждение квартиры истца.

Из заключения специалиста ООО «Юником» <номер> от 25.04.2022 следует, что при осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, в комнате 14,0 кв.м. выявлены поврежденные обои на потолке в виде разрыв гвоздями в пяти местах, 2 светильника люстры не горят, в помещении кухни, со слов собственника, разрушено крепление светильника. Стоимость ущерба с учетом износа материалов отделки, составляет 11914 рублей (л.д. 16-37).

Из материала проверки КУСП <номер> от 08.04.2022 следует, что 08.04.2022 в 15 час. 11 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Карасева С.Ю. о происшествии по <адрес> сосед сверху хулиганит, что-то кидает, упала люстра. Из объяснений Карасева С.Ю. от 08.04.2022, следует, что 08.04.2022 с 10 час. 00 мин. в квартире <адрес>, исходил сильный шум, стуки от которых все гремит, на протяжении дня это не прекращалось, после чего в 15 час. 00 мин. он обнаружил, что в комнате отошла люстра от потолка, в связи с чем две лампы не горят, имеются повреждения в виде вмятин от гвоздей на потолке в количестве пяти штук и на кухне оторвалась люстра, а именно оторван один провод. Предполагает, что сосед из квартиры <номер>, Щеглов А.А. кидает что-то тяжелое на пол, от чего появились повреждения (л.д. 116). Из объяснений Щеглова А.А. от 08.04.2022, следует, что он производил ремонт дверцы шкафа в установленное законом время, никаких тяжелых вещей у него не падало, и он ничего не бросал. Повреждений не причинял, противоправных действий в отношении соседей не совершал. Полагает, что указанные повреждения нанесли сами соседи, так как между ними сложились неприязненные отношения (л.д. 116 об.). Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2022 следует, что была осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кухне на потолке расположена люстра на проводе, установлено, что имеется оторванный провод, в комнате на потолке имеются выпуклые вмятины от гвоздей в количестве пяти штук и отходит провод на люстре от потолка. На люстре на кухне оторвано крепление, на котором держалась люстра (л.д. 117-119). В ходе осмотра велась фотосъемка. Постановлением от 10.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Карасева С.Ю., поскольку в действиях Щеглова А.А. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. имеют место гражданско-правовые отношения (л.д. 126).

Ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств представлено не было.

При рассмотрении дела у мирового судьи был опрошен свидетель Г., которая подтвердила факт кидания тяжелых предметов соседом Щегловым А.А. с верхнего этажа, через некоторое время были обнаружены повреждения: отверстия на потолке, на кухне люстра висела на одном проводе, в комнате горел только один рожок люстры.

Также мировым судьей был опрошен Щеглов А.А. (третье лицо по делу), который возражал, что в результате его действий образовались повреждения в квартире истца. Подтвердил факт нахождения 08.04.2022 в квартире ответчика, где он ремонтировал шкаф, прибивал заднюю стенку, в какой-то момент у него упала дверь шкафа.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта СТПП В. <номер> от 18.07.2022 следует, что состояние квартиры, расположенной по <адрес> удовлетворительное, на потолке указанной квартиры имеются повреждения: отверстия до 7 мм в диаметре, глубиной до 30 мм.; уплотнения до 7 мм. в диаметре. Определить причины возникновения повреждений, в рамках строительно-технической экспертизы, с применением методов неразрушающего контроля – не представляется возможным. При проведении экспертизы, фактов, свидетельствующих о возникновении описанных повреждений 08.04.2022 – не установлено. Для устранения повреждений на потолке указанной квартиры необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 9332 рубля 20 копеек (л.д. 69-78).

Согласно заключению эксперта А. <номер> от 22.09.2022 установлено, что на дату осмотра в квартире по <адрес> имеются повреждения потолка, расположенные в пом. <номер> «жилая комната». Установлено пять мест повреждений обоев, использованных в отделке потолка. В квартире <номер> напротив мест повреждения обоев в квартире <номер> имеются повреждения стыков досок пола. Также видны вмятины от шарообразного предмета, следы силового воздействия на доски пола. Сведения из видеофайла от 08.02.2022 в кухне в квартире <номер> светильник кухонный держится на проводе питания, крепеж не удержал светильник, один из проводов питания отсоединен. Истцом осуществлено укрепление светильника и присоединение отсоединившегося провода, по состоянию на дату проведения экспертизы. Сколы материала – доска пола и наличие щели между досками над местом повреждения обоев потолка, характерны для воздействия на покрытие потолка в квартире <номер> узким круглым предметом диаметром не более 2-х миллиметров. По сведениям, полученным из видеофайлов установлено, что повреждения электропроводки в кухне произошло в результате силового воздействия на перекрытие между квартирами 22 и 18 в результате многочисленных силовых воздействий (падения груза, нанесения проникающих ударов). Повреждения отделки потолка обоями в местах повреждения возникли в результате проникающих через перекрытие воздействий со стороны пола в квартире <номер> через щели между досками пола предметом круглой формы диаметром не более 2 мм., напоминающей по форме спицу вязальную или спицу велосипедную, установлено по сопутствующим признакам: размер щели между досками пола. По сведениям видеофайла, установлено, что повреждения электропроводки в кухне произошло в результате силового воздействия на перекрытие между квартирами 22 и 18 в результате многочисленных силовых воздействий (падения груза, нанесения проникающих ударов). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> от силовых воздействий из квартиры <номер> полученных 08.04.2022 (без учета ущерба от залива, имевшего место 03.11.2021) с учетом величины износа обоев потолочных, составляет 7958 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт А. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им была осмотрена квартира истца и ответчика. Была выявлена причина и связь между повреждениями, рассчитал стоимость ущерба. Исследовав материалы и видеозаписи, сделал заключение. Стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитал по государственным нормативам и сметам. Расчет стоимости восстановления электрики не производил, только посчитал работы по снятию/установке светильника в комнате, поскольку требовалась замена обоев на потолке, и на кухне. Количество точек повреждений не влияет на размер ущерба, поскольку при наличии одной точки производится замена обоев. Со стороны квартиры истца физически не возможно было нанести повреждения на потолке, поскольку имеется выпуклость в сторону квартиры истца. Все повреждения на потолке истца расположены в месте стыков половых досок в квартире ответчика. Повреждения были причинены предметом, похожим на спицу. Толщина перекрытий не влияет на размер ущерба.

Выводы экспертов подтверждают исковые требования истца, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 7958 рублей как виновника возникновения причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами мирового судьи, как основанные на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, мировой судья правильно применил нормы законодательства, а именно положения ст. 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с причинами возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., видеозаписями происшествия, согласно которым были слышны громкие звуки ударов и брани, появление повреждений отделки потолка в комнате и электропроводки на кухне после многочисленных силовых воздействий; материалом проверки КУСП <номер> от 08.04.2022, заключениями экспертов В. <номер> от 18.07.2022 и А. <номер> от 22.09.2022, показаниями Щеглова А.А., который подтвердил, что находился в квартире ответчика, производил ремонт шкафа. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил; не опроверг выводы судебных экспертиз.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, являются необоснованными. В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также отвечает за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца несостоятельны, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в свою очередь истец представил доказательства, которые подтверждают факт причинения вреда и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принадлежащее истцу Карасеву С.Ю. имущество, было повреждено в результате виновных действий ответчика Щегловой Е.Е., как собственника квартиры, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств причинения ущерба жилому помещению истца при иных обстоятельствах и по другим причинам стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Щеглову Е.Е., поскольку усматривается наличие причинно-следственной между причиненными повреждениями отделки потолка и повреждениями проводки в кухне истца и силового воздействия на перекрытие между квартирами ответчика и истца, произошедшими в квартире, принадлежащей ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 98, 88 ГПК ПФ с Щегловой Е.Е. в пользу Карасева С.Ю. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены Карасевым С.Ю. для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Гавриличевой А.Б. от 30.09.2022 по гражданскому делу по иску Карасева Сергея Юрьевича к Щегловой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щегловой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) Чепкова Л.В.

Мотивированное определение составлено: 20.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>