Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 ~ М-493/2022 от 29.09.2022

    Дело № 2-587/2022

                         Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                        г. Николаевск

       Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя истца Часовских Н.С., ответчика Хомутецкого П.Б., представителя ответчика Гниловщенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова Владимира Геннадьевича к Хомутецкому Павлу Борисовичу, Палий Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Vesta, г/н №, принадлежащего Комарову В.Г., и автомобиля марки ЗИЛ №, г/н №, принадлежащего Палий В.В., под управлением водителя ФИО7 Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на LADA Vesta, г/н № Ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Комплекс-Авто», в соответствии с заключением эксперта – ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, составляет 68 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 5 100 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и Палий В.В., солидарно, денежные средства в размере 68 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5100 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 230 рублей – расходы на отправку досудебной претензии, 149 рублей – расходы на отправку искового заявления, 2564 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму взыскиваемого ущерба по стоимости восстановительного ремонта до 55 800 рублей, как это следует из судебной экспертизы. В остальном    поддержал заявленные требования.

    Ответчик Палий В.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный.

    Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10    согласны с заявленными требованиями, за исключением размера    расходов на представителя в сумме 20000 рублей, считая её завышенной, а также считают подлежащей снижению сумму за досудебную экспертизу.     Кроме того, считают, что взыскание должно быть возложено на ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Vesta, г/н №, принадлежащего Комарову В.Г., и автомобиля марки ЗИЛ №, г/н №, принадлежащего Палий В.В., под управлением водителя ФИО7

     Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7, управляя автомобилем ЗИЛ №, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль LADA Vesta, г/н №. ( л.д.13)

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.( л.д. 14)

    Собственником автомобиля LADA Vesta, г/н №, является Комаров В.Г. (л.д. 11)

    Собственником автомобиля марки ЗИЛ №, г/н №, является Палий В.В. (л.д. 12, 72-73)

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения, выполненного ООО "Комплекс-Авто" N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, без учета износа, составляет 68 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 5 100 рублей. ( л.д. 23-50)

    Определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". (л.д.107-109)

    Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, без учета износа, составляет 55 800 рублей. (л.д. 120-147)

     Стороны в судебном заседании согласились с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта.

     Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, без учета износа, в 55 800 рублей.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta, г/н № в 5100 рублей, определенная заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась и судом принимается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

      Как было указано выше, собственником автомобиля марки ЗИЛ №, г/н №, является Палий В.В.,

    Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, Палий В.В. является его родственником, и он периодически берет его      автомашину ЗИЛ с бочкой для откачки сточных вод у своих друзей и родственников. Так и ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Палий В.В. взял его автомашину, откачал септики, приехал домой пообедать. Когда стал парковаться возле своего дома, сдавал назад и придавил автомашину истца. (л.д. 96-97)

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Суд пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и самого автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Палий В.В. к ФИО4 на законном основании.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

    Сам по себе факт передачи ключей и автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Палий В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

     Таким образом, ответственность по возмещению вреда Комарову В.Г. должна быть возложена только на владельца автомобиля Палий В.В., а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

    Заявленные требования по взысканию 5000 рублей за проведенную истцом досудебную автотехническую экспертизу, также подлежат удовлетворению. (л.д. 51-53)

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Согласно ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

    Поскольку исковые требования Комарова В.Г. подлежали оценке, цена иска определяется размером причиненного ему ущерба, который нельзя было установить без проведения оценки. Таким образом, проведение оценки, за которую Комаров В.Г. уплатил 5000 рублей, является необходимым условием для подачи иска в суд, также как и почтовые расходы в сумме 379 рублей (л.д. 9-10), предусмотренные пунктами 6, 7 ст. 132 ГПК РФ.

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании ущерба в размере 73 800 рублей (68 700 + 5100). По ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой представитель истца уменьшила взыскиваемую сумму ущерба до 60 900 рублей (55 800 + 5100), что составило 82,5% от заявленных требований.

    С учетом этого, размер взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины должен быть уменьшен до 2115 рублей 30 копеек.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Представителем истца оказаны услуги на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в объеме изучения и анализа документов, предъявление претензии, предъявления иска, участия в двух судебных заседаниях в Николаевском районном суде. (л.д.54-57)

    При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя не является чрезмерной и определил к взысканию расходы в размере 20000 рублей.

    На основании изложенного, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Комарова Владимира Геннадьевича к ФИО4 о взыскании    ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, отказать.

     Взыскать с Палий Виктора Викторовича в пользу Комарова Владимира Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5100 рублей.

    Взыскать с Палий Виктора Викторовича в пользу Комарова Владимира Геннадьевича судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2115 рублей 30 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

                Судья: