Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 (2-2654/2023;) ~ М-2327/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение суда

составлено 14 марта 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002847-60

Дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                         г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Абаштамова А.В.,

истца Путиной А.А.,

представителя ответчика Назарова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путиной А. А. к Казанцевой Н. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Путина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцевой Н.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов, истец находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В это время в дверь квартиры позвонили, открыв дверь, истец увидела соседку Казанцеву Н.А., проживающую этажом выше. Казанцева Н.А. высказала истцу претензии личного характера, на почве неприязненных отношений ответчик стала избивать истца руками и ногами, нанесла истцу кулаками обеих рук попеременного 3-4 удара в область грудной клетки, ударила в область лица и схватила за волосы, после чего дважды пнула истца ногой по животу. После этого ответчик схватила истца за ногу и уронила её на пол. От падения истец ударилась головой и спиной об бетонный пол, и мусорный пакет, в котором были осколки стекла, отчего испытала физическую боль. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в области левой брови, ссадина в заушной области слева, ссадина на передней поверхности шеи слева, четыре ссадины на задней поверхности шеи, пять кровоизлияний в кожу в проекции ключицы, кровоизлияние в кожу в области грудины с переходом в левую молочную железу, две ссадины и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, осаднение на задней поверхности грудной клетки, ссадина и кровоизлияние в кожу в области левого бедра, ссадина в области левой голени, осаднение в области правой голени, кровоизлияние в кожу в области правого бедра. Причиной нападения Казанцевой Н.А. явилось беспричинное и необоснованное обвинение истца в том, чего она не совершала. Ответчик нанесла истцу множественные телесные повреждения, в том числе, когда последняя находилась на бетонном полу. После нанесенных ударов у истца под глазами и на носу были видимые повреждения в виде кровоизлияний, что причиняло неудобство и чувство угнетения. Полученные в результате действий ответчика телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Путина А.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего инцидента, истец испытывала физическую боль, на теле имелись множественные синяки и ссадины, до настоящего времени испытывает боль в спине. По поводу полученных телесных повреждений истец за медицинской помощью не обращалась, принимала обезболивающие препараты в домашних условиях. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещала, извинения не приносила. Просила исковые требования удовлетворить в объеме заявленного.

Ответчик Казанцева Н.А, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Казанцевой Н.А. – Назаров Д.С. исковые требования не признал, полагал, что действия его доверителя были направлены на самооборону от действий истца, в этой связи счел неоправданно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Западный район-1», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Прокурор в заключении по делу, исковые требования счел законными и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в этой связи указал на необходимость снижения заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта Казанцевой Н.А. с Путиной А.А. на почве неприязненных отношений, в подъезде <адрес>-15 в <адрес>, Путиной А.А. были причинены телесные повреждения. В ходе конфликта Казанцева Н.А., нанесла Путиной А.А. несколько предупреждающих ударов по различным частями тела, от чего у Путиной А.А. образовались телесные повреждения, после чего Казанцева Н.А. пыталась нанести удар Путиной А.А., но Путина А.А. уже покинула место конфликта. Путина А.А. по данному факту обратилась в БСМЭ и полицию. Указанные обстоятельства установлены определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД Р. по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой Н.А. Согласно объяснению, данному Путиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, в 20:20 часов ею был вызван наряд полиции в связи с произошедшим конфликтом с соседкой из <адрес>-15 в <адрес>, из-за того, что соседка ставит мешки с мусором под окно квартиры Путиной А.А. В ходе конфликта соседка из <адрес> нанесла Путиной А.А. около 3-4 ударов в область грудной клетки, дважды пнула ногой в живот, схватила Путину А.А. за ногу и уронила её на пол. Конфликт завершился до приезда сотрудников полиции. Опрошенная в ходе проверки Казанцева Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив мешок с мусором у двери своей <адрес>, поняла, что это сделала соседка из <адрес>. Казанцева Н.А. взяла мусор и понесла его к соседке. Когда соседка открыла двери, Казанцева Н.А. отдала ей пакет с мусором, произошел конфликт, в ходе которого соседка кинула в Казанцеву Н.А. мешок с мусором. После этого соседка нанесла Казанцевой удар ногой в область колена, Казанцева потеряла равновесие и упала на соседку, ударов Путиной не наносила. Конфликт прекратил супруг соседки. Допрошенный в судебном заседании в свидетель Путин А.С. суду пояснил, что является супругом истца Путиной А.А. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой находились дома, в дверь позвонили, Путина А.А. пошла открывать дверь, после чего Путин А.С. услышал грохот, вышел в коридор. Выйдя в коридор, он увидел, что его супруга Путина А.А. лежит на полу в общем тамбуре, на ней сидит соседка Казанцева Н.А. и пытается царапать, наносить удары Путиной А.А., Путина А.А. держит ее за волосы, мусор раскидан на полу, в том числе осколки стекла. Путин А.С. поднял Путину А.А. на ноги. При осмотре у Путиной А.А. были обнаружены кровоподтеки, ссадины и царапины на лице, спине, плечах и руках. До произошедшего конфликта телесных повреждений у Путиной А.А. не было. Несколько дней Путина А.А. принимала обезболивающие препараты, за медицинской помощью не обращалась.В ходе судебного заседания представитель ответчика Казанцевой Н.А. – Назаров Д.С. не отрицал факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком, вместе с тем указал, что действия ее доверителя являлись самообороной от действий Путиной А.А.Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным судебно-медицинским экспертом БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ№ ФЫМБА Р. Л. Е.В., выявленные у Путиной А.А. повреждения – ссадина в области левой брови, ссадина в заушной области слева, ссадина на передней поверхности слева, четыре ссадины на задней поверхности шеи, пять кровоизлияний в кожу в проекции левой ключицы, кровоизлияние в кожу в области грудины с переходом на левую молочную железу, две ссадины и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, осаднение на задней поверхности грудной клетки, ссадина и кровоизлияние в кожу в области левого бедра, ссадина в области левой голени, осаднение в области правой голени, кровоизлияние в кожу правого бедра – не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как следует из ответа заместителя начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Путина А.А. за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в подразделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. не обращалась, что истцом подтверждено в ходе судебного заседания.Из пояснений истца Путиной А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что истец в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями по настоящее время испытывает боли в спине, принимала обезболивающие препараты несколько дней после инцидента. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения истцу Путиной А.А. физических и нравственных страданий вследствие полученных телесных повреждений в результате возникшего конфликта с ответчиком, вследствие чего Путина А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, а именно, наличие между сторонами обоюдного конфликта, поведение самой потерпевшей, учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, характер причиненных телесных повреждений и перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, её возраст, семейное положение, отсутствие тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.С учетом изложенного, исковые требования Путиной А.А. подлежат удовлетворению частично.В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом Путиной А.А. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, сложность дела, фактически объем выполненной представителем работы, правовой результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что разумными и соответствующими балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Путиной А. А. к Казанцевой Н. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Н. А. (паспорт № №) в пользу Путиной А. А. (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:                  О.В. Медведева