Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 ~ М-11/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-42/2023

24RS0009-01-2023-000016-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 10 мая 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА) к Гуров В.В., Зырянова Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОА)» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Гуров В.В. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гуров В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 880234 рубля 00 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой 16.7% годовых. Согласно пункту 1 раздела 2 указанного кредитного договора залогодатель передает Банку следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 653600 рублей (пункт 3 раздела 2 кредитного договора). Согласно пункту 5 раздела 2 кредитного договора, залогом обеспечиваются обязательства по потребительскому кредиту №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (пункт 4 раздела 2 кредитного договора). Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гуров В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») взыскано 966356 рублей 06 копеек. На основании исполнительного листа, выданного Большеулуйским районным судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительной производство от ДД.ММ.ГГГГ № Сумма задолженности до настоящего времени заемщиком не погашена. В силу положений пункта 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ст.349 ГК РФ). На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Истец просит обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зырянова Л.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зырянова Л.Н. о месте, дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Гуров В.В. уведомлялся судом заказной корреспонденцией по месту его регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате.

Суд находит ответчика Гуров В.В., надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчиков Гуров В.В. и Зырянова Л.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому части 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещензаконом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гуров В.В. заключен договор потребительного кредита №, по условиям которого Банк предоставил Гуров В.В. кредит в размере 880 234 рубля 00 копеек под 16,7% годовых. По условиям кредитного договора заемщик передал кредитору в качестве обеспечения транспортное средство <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заёмщик Гуров В.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допустил образование задолженности, в связи с чем кредитные средства взысканы с Гуров В.В. досрочно на основании решения суда. Кроме того, Гуров В.В. без согласования с Банком продал предмет залога Зырянова Л.Н., которая не убедилась в свободе предмета купли-продажи от притязаний третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гуров В.В., сумма кредита 880 234 рубля 00 копеек (раздел 1, п.1), на срок 84 месяца (п.2), под 16.7% годовых (п.4), на следующие цели: 717 000 рублей на покупку транспортного средства, 60884 рубля 00 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, 52350 рублей 00 копеек на оплату услуг по договору на оказание услуги «Продлённая гарантия», 50000 рублей 00 копеек на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование» (п.11), в случае нарушения заемщиком сроков кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12), подписанием настоящих Индивидуальных условий заёмщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14); залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Марка: <данные изъяты>; условия договора по приобретению заемщиком ТС: продавец ООО «Драйв Плюс», стоимость ТС по договору 817000 рублей, сумма собственных средств заемщика 100000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита 717000 рублей (раздел 2), согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога 653600 рублей 00 копеек (л.д.33-35). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 17836 рублей 01 копейку, последний платеж составляет 18230 рублей 45 копеек (л.д.6-7, 8-9).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> физическим лицом Гуров В.В. передано в залог «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно № идентификационный номер <данные изъяты>; собственником транспортного средства является Гуров В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Заочным решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Публичного акционерного общества «Плюс Банк») к Гуров В.В. о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора, постановлено: иск Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Гуров В.В.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с Гуров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 863067 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам 84611 рублей 61 копейку, судебные расходы в размере 18 676 рублей 79 копеек, а всего взыскать 966 356 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 06 копеек. Взыскать с Гуров В.В. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 16,70% годовых на сумму остатка основного долга (л.д.12-13).

Согласно информации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) общая задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1189388 рублей 05 копеек (л.д.36).

Как следует из информации Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Большеулуйским районным судом в отношении должника Гуров В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобил Банк» в сумме 966356 рублей 06 копеек. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 44 097 рублей 45 копеек (л.д.42). Суду представлены соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) и выписка по депозиту о движении удержанных с Гуров В.В. сумм (л.д.14, 45-46).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является Зырянова Л.Н. на основании совершённого в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Заключённым между ПАО «Плюс Банк» (после реорганизации «Азиатско-Тихоокеанский Банк»АО) и Гуров В.В. кредитным договором спорный автомобиль заложен для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Как следует из содержания заочного решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по кредиту был произведён Гуров В.В. в марте 2020 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д.17-19).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно п.п. 1 п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли Зырянова Л.Н., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Зырянова Л.Н. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, имела возможность обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между Гуров В.В. и Зырянова Л.Н. а, следовательно, ответчик Зырянова Л.Н. имела реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость.

При установленных судом обстоятельствах когда истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога путем направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, ответчик Зырянова Л.Н. не представила доказательств добросовестности своих действий при покупке автомобиля, имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, за счёт ответчика Зырянова Л.Н. Иск в части требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, с ответчика Гуров В.В. удовлетворению не подлежит.

Принятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты> и запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля, следует сохранять до исполнения настоящего решения, по исполнении настоящего решения меры по обеспечению иска следует отменить.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке составляет 6000 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика Зырянова Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА), ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, к Зырянова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на являющийся предметом залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Плюс Банк» и Гуров В.В., автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля <данные изъяты> и запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля, сохранять до исполнения настоящего решения, по исполнении настоящего решения меры по обеспечению иска отменить.

В иске к Гуров В.В. отказать.

Взыскать с Зырянова Л.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: