Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 12.04.2022

Дело №11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДУ» на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.11.2017г. в размере 48 444 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 653,32 рубля.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 19.01.2022 года в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 09.11.2017г. за период с 09.12.2017г. по 31.01.2019г. в размере 48 444 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рубля 32 копейки отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и имеется заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 19.01.2022 года, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не пропущен, поскольку по условиям договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено 09.12.2017 г. Истец 29.04.2020 г. обратился в судебный участок №8 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.05.2020 г. мировым судьей судебного участка №8 Тверской области вынесен судебный приказ № о взыскании со Степанова И.В. задолженности по договору займа. 29.01.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ от 26.05.2020 г. отменен, в связи с поступлением возражений от должника. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 08.03.2021 г. истец обратился с иском к мировому судье 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору займа со Степанова И.В., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца (подателя жалобы) АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик – Степанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует, что неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает, поскольку дело было рассмотрено с нарушением норм материального права.

Так, как установлено мировым судьей, между ООО МФК «СМСФИНАНС» (кредитор), правопреемником которого в спорных правоотношениях является истец АО «ЦДУ», и ответчиком Степановым И.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № от 09.11.2017г., по которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 руб. с процентной ставкой 730,000% годовых со сроком погашения до 09.12.2017г.

В пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 09 ноября 2017 года указан срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок действия договора, срок возврата займа - 09 декабря 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа образовалась задолженность за период с 09 декабря 2017 года по 31 января 2019 года в размере 48 444 руб., в том числе, 15 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. – проценты, 21 000 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 919 руб. – штраф/пеня, 525 руб. - комиссия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №51 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ЦДУ» со Степанова И.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.11.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 29 января 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 195,196,199, 200, 201, 204,207 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 09 ноября 2017 года заем выдан сроком до 09.12.2017 г.

Обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав с 09.12.2017 г., соответственно должен был обратиться за защитой нарушенного права не позднее 09.12.2020 г.

Определением об отмене судебного приказа от 29.01.2021 г., установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права в мировой участок за вынесением судебного приказа 26.05.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности (л.д.16).

Согласно сведениям о почтовом направлении, АО «ЦДУ» направлено исковое заявление в суд 28.06.2021 г. (л.д.38).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежал бы применению при обращении истцом в суд после 09.12.2020 г., а соответственно для предъявления заявленных исковых требований не пропущен, поскольку указанный срок был прерван в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ на 08 месяцев 03 дня (с. 26.05.2020 г. по 29.01.2021 г.).

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

Таким образом, поскольку Степанов И.В. согласился с условиями предоставления заемных денежных средств, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования АО «ЦДУ» к Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с Степанова И.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма № от 09.11.2017г. в размере 48 444 рубля, поскольку путем подписания договора займа ответчик принял на себя обязательства по выплате займа и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1653,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.04.2021г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «ЦДУ» на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 19 января 2022 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 19 января 2022 года – отменить.

Взыскать с Степанова Ильи Владимировича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 09.11.2017г. задолженность за период с 09 декабря 2017 года по 31 января 2019 года в размере 48 444 рублей (15 000 рублей - основной долг, 9 000 рублей – проценты, 21 000 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 919 рублей – штраф/пеня, 525 рублей – комиссия), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,32 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 г.

Судья: