Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2023 от 20.02.2023

    Копия    Дело № 12-357/2023

        16RS0045-01-2023-000719-22

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                                       г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Падериной А.В., с участием представителя ООО «Либерти Кар» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Либерти Кар» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Либерти Кар»,

                УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Либерти Кар» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Либерти Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе представитель ООО «Либерти Кар» ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти Кар» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства. Поскольку нарушение ПДД РФ совершил именно ФИО4, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Либерти Кар» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. При этом пояснил, что ООО «Либерти Кар» занимается деятельностью, которая предусматривает покупку автомобилей и сдачу их в аренду. Люди, которые арендуют транспортные средства, они не состоят в штате у ООО «Либерти Кар», никакие работы не выполняют. Фактически нарушение совершил сам ФИО6.

Представитель ГИБДД, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ООО «Либерти Кар», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигалось со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 35 км/ч (с учетом погрешности прибора измерения).

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ООО «Либерти Кар» постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных    правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ООО «Либерти Кар», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигалось со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 35 км/ч (с учетом погрешности прибора измерения).

Согласно представленному договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения и акта прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Либерти Кар» предоставило ФИО4 в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, за 1800 рублей в сутки.

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ООО «Либерти Кар» фактически не могло управлять автомобилем. Данных о том, что именно ООО «Либерти Кар» управляло данным автомобилем, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «Либерти Кар» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Либерти Кар» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Либерти Кар» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Либерти Кар» ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                        А.В. Гимранов