Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2021 от 22.10.2021

Дело №2-2336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца Кирюхина С.И.,

представителя ответчиков: Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Воробьева В.А.,

представителя ответчиков – Ковалевой С.В.,

третьего лица Доня А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2021 по иску Доня В.И. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Оренбургской области, Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне РФ в лице Министерства финансов, УФК по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доня В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с казны России в лице Минфина РФ в ее пользу 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в целях получения информации о совершении преступлений против правосудия, особо тяжкими последствиями которых стало заведомо незаконное осуждение ее сына, А.М. Доня, С.И. Кирюхиным по ее просьбе в Генеральную прокуратуру РФ были направлены соответствующие заявления и бланки документов административного иска для осужденного в целях подачи административного иска к ФКУ ИК-3 для обязания последнего удостоверить доверенности. При этом С.И. Кирюхиным указывалось «…прошу: обеспечить передачу указанному осужденному бланков иска с приложениями и квт об уплате госпошлины, а также подпись с расшифровкой и печатью/штампом ФКУ ИК-3 на экземпляре иска, направленного в суд, беспрепятственное направление исправительным учреждением документов в суд г. Новотроицка». Письмом Генпрокуратуры РФ от 21.04.2021 № заявление представителя с приложениями было направлено в прокуратуру Оренбургской области, откуда его передали в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области. Исходя из ложно понятых интересов службы, преследуя цель сокрытия информации о совершении особо тяжких преступлений против правосудия, очередной жертвой которых стал ее сын, А.М. Доня, прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области старший советник юстиции Медведев Н.И. не обеспечил подписание административного иска лицом, претендующим на роль потерпевшего в будущем уголовном процессе, а направил бланк доверенности в ФКУ ИК-3. В результате неправомерных действий Медведева Н.И. согласно письма последнего от 20.05.2021 № «Сотрудниками ФКУ ИК-3 17.03.2021 составлен акт о том, что Доня А.М. отказался получать бланки заявления и доверенности, переданные Вами». При этом Медведев при составлении документа, содержащего признаки служебного подлога, не присутствовал, видеозаписи мифического отказа А.М. Доня от получения документов не просматривал.

Ей, С.И. Кирюхину и А.М. Доня было фактически отказано в государственных средствах правовой защиты в получении доверенностей от последнего, удостоверенных начальником ФКУ ИК-3, для доступа к базе данных, именуемых «уголовное дело». Медведев Н.И. издевательски указал, что С.И. Кирюхиным не представлено заявление осужденного на разглашение его персональных данных, хотя эту информацию первый должен был лично получить от лица, находящегося в особо уязвимом положении, то есть от осужденного, поскольку для нее и С.И. Кирюхина весьма затруднительно и даже невозможно встретиться с А.М. Доня.

Действиями ответчиков нарушено ее право на защиту материнства (ст. 38 Конституции РФ), уважение частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) и получение информации ст. 29 Конституции РФ; ст. 10 КОПЧ, а А.М. Доня на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ) и на получение и распространение информации ст. 29 Конституции РФ; ст. 10 КОПЧ.

Незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-3 ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 2500000 рублей.

Незаконными действиями (бездействием) прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Медведева Н.И. ей причинен моральный вред, который оценивает на сумму 2500000 рублей.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФСИН России по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Оренбургской области.

Истец Доня В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кирюхина С.И.

Представитель истца Кирюхин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Доня А.М. стал очередной жертвой преступного сообщества, в которую входят представители разных силовых ведомств. Из-за этого на протяжении нескольких лет ему чинится препятствие в выдачи доверенности, с целью скрыть свои преступные деяния и не дается возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Доня В.И. считает, что ее сына осудили незаконно и не обоснованно. Она хочет, чтобы он ознакомился с материалами дела и в дальнейшем провел независимую экспертизу. Доня А.М., имея заболевания, находится в пыточных условиях содержания, что является незаконным. Он направил Доня А.М. бланки доверенностей, чтобы последний их подписал. Администрация колонии, получив данные документы, вызвали Доню А.М., чтобы последний их подписал, но он отказался от подписи, так как это были не те доверенности, которые он высылал. Куда делись доверенности, не известно.

Представитель ответчиков ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Ковалева С.В. в судебном заседании исковые требования Доня В.И. не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Оренбургской области поступило письмо от Кирюхина С.И. датированное 11.03.2021 о передачи бланка доверенности осужденному Доня А.М. с целью их заверения. 31.03.2021 года был подготовлен ответ Кирюхину С.И., в котором сообщили, что на личном приеме осужденный Доня А.М. отказался получать бланк и заявление, об этом был составлен акт, что в помещении библиотеки в категорической форме Доня А.М. отказался от получения документов. ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Оренбургской области не чинит препятствий для удостоверения доверенностей. Существует определенный порядок их заверения, который необходимо соблюдать, тем более при отсутствии волеизъявления осужденного в их удостоверении это просто невозможно сделать. В связи с этим, считает, что никаких прав истца Доня В.И. не было нарушено.

Представитель ответчиков Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воробьев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в рамках обращения Кирюхина С.И., который действует в интересах осужденного, Доня А.М. обратился с заявлением в прокуратуру Оренбургской области, в котором просил обеспечить передачу бланков искового заявления с приложениями для дальнейшего направления в Новотроицкий городской суд. Указанное обращение поступило 20.04.2021 г. в прокуратуру и заявителю 20.05.2021 г. был дан разъяснительный ответ, в котором указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства прокурор не наделен полномочиями для передачи документов. Также поступало заявление от Кирюхина С.И. о передачи бланка доверенности осужденному Доня А.М. Осужденный Доня А.М. отказался получать бланки, в связи с чем, сотрудник колонии 17.03.2021 года составил акт. Фактов препятствия сотрудниками колонии не было установлено.

Представители ответчиков Казна РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление УФК по Оренбургской области указала, что при разрешении заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать факт нарушения своих прав действиями надлежащего ответчика, факт незаконности этих действий, вину ответчика и причинно-следственную связь между произведенными действиями и наступившими последствиями.

Третье лицо Доня А.М. в судебном заседании исковые требования истца Доня В.И. поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 17.03.2021 его вызывали в спец. отдел. Так как ему давали документы от 09.02.2021 года на имя подполковника, он их не принял и на этом основании сделали отписку, это фальсификация документов, так как с этой доверенностью он ходил к начальнику колонии и он ему сказал, что он уже год как полковник, поэтому он просил переделать доверенности на полковника. Доверенности от марта 2021 года так и не поступили. От подписи он не отказывался. Он готов дать согласие на разглашение персональных данных его, а также подписать доверенность на имя Кирюхина С.И. Однако администрация колонии № 3 препятствует в удостоверении доверенности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Доня А.М. 21.04.2017 осужден приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Из письма за подписью Кирюхина С.И. датированного 09.02.2021, на имя полковника внутренней службы Кокшарова С.Н., поступившее в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 11.03.2021 следует, что Кирюхин С.И. просит передать бланк заявления и 1 бланк доверенности осужденному Доня А.М. в целях скорейшего удостоверения. Приложение: 1 бланк доверенности, бланк заявления.

Согласно акту утвержденного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 17.03.2021, на приеме по личным вопросам 17.03.2021 в 16 час. 35 мин. в помещении библиотеки осужденный Доня А.М. в категорической форме отказался получить бланк заявления и доверенности, переданные от его представителя Кирюхина С.И.

31.03.2021 года Кирюхину С.И. начальником ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Оренбургской области был дан ответ о том, что на приеме по личным вопросам осужденный Доня А.М. в категорической форме отказался получить бланк заявления и доверенность.

30.03.2021 Кирюхин С.И. в Генеральную прокуратуру РФ направил обращение, в котором просил обеспечить передачу осужденному Доня А.М. бланков иска с приложениями и квитанции об уплате госпошлины, а также подпись с расшифровкой и печатью/штампом ФКУ ИК-3 на экз. иска, направленного в суд, беспрепятственное направление исправительным учреждением документов в суд г. Новотроицка. Указанное обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, было направлено в прокуратуру Оренбургской области для проверки доводов обращения.

В соответствии со ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

20.05.2021 за № прокурором Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Медведевым Н.И. Кирюхину С.И. был дан разъяснительный ответ, в котором указано, что сотрудниками ФКУ ИК-3 17.03.2021 составлен акт о том, что Доня А.М. отказался получать бланки заявления и доверенности, переданными Вами. В связи с тем, что Кирюхиным С.И. не представлены документы, свидетельствующие о согласии осужденного Дони А.М. на разглашение его персональных данных, а также документы, подтверждающие право представлять его интересы, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». По результатам рассмотрения обращения нарушений в действиях должностных лиц ФКУ ИК-3 не установлено. Оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается самим Доня А.М., что 17.03.2021 его вызывали в спец. отдел и давали документы: заявление и бланк доверенности, датированные от 09.02.2021 года, однако он отказался их подписывать. Указанные документы поступили в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области 11.03.2021. Письмо за подписью Кирюхина С.И. адресовано на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области полковнику внутренней службы Кокшарову С.Н.

Суду доказательств о направлении иных писем, заявлений, бланков доверенностей о направлении осужденному Доня А.М. истцом или его представителем не представлено.

Доверенность – это документ, оформленный в письменном виде, согласно которому человек, подписавший его, наделяет другого правом представлять свои интересы перед третьими лицами – как юридическими, так и физическими.

В ряде случаев при заключении сделок оформление доверенности требует ее нотариального заверения. К таким сделкам законодатель относит: договоры ренты, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, наследственный договор, брачный договор и другие.

Вместе с тем, не каждый осужденный по объективным причинам может позволить себе вызвать нотариуса в исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание.

В связи с этим законодателем облегчена процедура оформления доверенностей осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены их начальниками. Начальник места лишения свободы должен соблюдать тайну удостоверяемых им доверенностей. Перед оформлением доверенности он разъясняется осужденному его права и обязанности, вытекающие из доверенности; предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением доверенности, для того чтобы юридическая неосведомленность осужденного не могла быть использована себе во вред; разъясняет порядок изменения, отмены доверенности; если доверенность изложена неправильно или неграмотно начальник места лишения свободы должен предложить осужденному исправить ее или составить новую. При удостоверении доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность лица, выдающего доверенность по документу, удостоверяющему личность. Не могут удостоверяться доверенности лиц, находящихся в момент составления доверенности в таком состоянии, когда они не могут понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, при выдаче доверенности должны соблюдаться вышеуказанные нормы права.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что со стороны администрации учреждения чинится препятствие в удостоверении доверенности, являются не состоятельными, поскольку на приеме по личным вопросам осужденный Доня А.М. в категорической форме отказался получить бланк заявления и доверенности, переданные от его представителя Кирюхина С.И.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения принимается соответствующее решение.

Согласно п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны прокуратуры, поскольку прокурор действовал в рамках своих полномочий и в установленные законом сроки. Также в соответствии с требованиями действующего законодательства прокурор не наделен полномочиями для передачи документов. Доводы истца о том, что при составлении акта прокурор не присутствовал, являются не состоятельными, поскольку на прокурора не возложена обязанность принимать участие при составлении каких – либо актов и документов сотрудниками уголовно – исполнительной системы.

Хранение видео архива технических средств охраны и надзора в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области осуществляется на основании приказа № 94 от 17 июня 2013 года «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Согласно пп.8 п. 23 «Оборудование объектов УИС интегрированными системами безопасности» в системе охранного телевидения (СОТ) Информация на жестких дисках аудио-видео записывающей аппаратуре сохраняется в течение 30 суток. Поскольку срок хранения видеоархива составляет не более 30 суток, видеозапись от марта 2021 года просмотреть не представляется возможным.

С учетом всех обстоятельств по делу судом установлено, что нарушений со стороны ответчиков не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда истец должен доказать факт нарушения своих прав действиями надлежащего ответчика, факт незаконности этих действий, вину ответчика и причинно-следственную связь между произведенными действиями и наступившими последствиями.

По смыслу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.

Суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств наступления негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий истцом не представлено.

Доводы иска о том, что действиями ответчиков нарушено ее право на защиту материнства (ст. 38 Конституции РФ), уважение частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) и получение информации ст. 29 Конституции РФ; ст. 10 КОПЧ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также не установлено противоправное, виновное поведение ответчиков. Доказательств обратного Доня В.И., суду не представлено.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда в связи с нарушением прав истца со стороны ответчиков.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, наличие морального вреда и причинной связи между их действиями и моральным вредом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доня В.И. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Оренбургской области, Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне РФ в лице Министерства финансов, УФК по Оренбургской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Кириллова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

Судья:                                 Кириллова Л.В.