Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-272/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

15 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «КРОЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 29.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова Алексея Сергеевича к ООО «КРОЗ» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования истцом у продавца ООО «Нормал-Вент» был приобретен товар – рулонный материал ФБОР-16Ф, производителем товара указано ООО «КРОЗ», стоимость товара составила 18 468 рублей. В качестве документа, подтверждающего соответствие этого товара стандартам качества, продавец предоставил сертификат №C-RU.ПБ25.В.02550. Данный сертификат подтверждал, что приобретенный товар является негорючим материалом и соответствует требованиям пожарной безопасности. У Калмыкова А.С. появились сомнения относительно горючих свойств приобретенного материала, в связи с чем он обратился в специализированную организацию за подтверждением заявленного качества товара. Заключением ООО «Пожарная сертификационная компания» было установлено, что данный рулонный материал относится к горючим. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Таким образом, произведенный ответчиком материал не соответствовал информации о соблюдении требований пожарной безопасности, изложенных в сертификате, в связи с чем истец направил 25.12.2017 года претензию ООО «КРОЗ» и ООО «Нормал-Вент» с требованиями о замене материала на такой же товар, соответствующий требованиям пожарной безопасности, изложенным в сертификате, либо о возврате денежных средств. В январе 2018 года со стороны ООО «Нормал-Вент» имели место попытки договориться относительно возмещения стоимости товара, однако спор урегулирован не был. В марте 2018 года в связи с событиями в Кемерово истец еще раз решил проверить свойства приобретенного материала, нашёл лабораторию, которая бесплатно произвела исследования. Согласно протоколу испытаний РОЗИЗОЛ приобретенный материал не относится к группе негорючих. Таким образом, при приобретении товара истец не получил полную и достоверную информацию о его свойствах, в связи с чем полагал, что с ответчика, как производителя данного товара, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар (18 468 рублей), либо товар подлежит замене. Также просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 28 810 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя, моральный вред 50 000 рублей, расходы на услуги по проведению исследования товара 8 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (первое требование по первоначальному иску) и просила взыскать с ответчика сумму 18 468 рублей за товар, не соответствующий требованиям, отраженным в сертификате. Остальные требования оставила без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 29.03.2019 года иск частично удовлетворён, с ООО «КРОЗ» в пользу Калмыкова А.С. взыскана денежная сумма в размере 18 468 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25 августа 2017 года, неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с 22.01.2018 года по 25.06.2018 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг о проведении оценки качества товара в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положения ст. 333 ГК РФ 7 000 рублей, а всего 47 468 (Сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик ООО «КРОЗ» не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, как необоснованное и незаконное, т.к. ответчик продал истцу товар надлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением, кроме того, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «КРОЗ» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже истцу товара ему не была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах приобретаемого товара, поскольку в выданном сертификате соответствия не было указано на наличие в продаваемом истцу товаре фольгированного слоя и не была подтверждена его негорючесть, что дало истцу основание сомневаться в соответствии проданного ему материала требованиям ГОСТ о его негорючести.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку ООО «КРОЗ» в добровольном порядке не выплатило истцу денежные средства за приобретенный товар, суд взыскал с указанной организации в пользу истца неустойку за период с 22.01.2018 г. по 25.06.2018 г., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер 7 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "КРОЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неполном исследовании мировым судьей материалов дела, ошибочную оценку мировым судьей экспертного заключения, а также о нарушении норм процессуального права.Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке в числе прочего должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение,

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ст.10).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст.12).

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2017года истцом был приобретен в ООО «Нормал-Вент» товар ВБОР-16ф-базальтовый рулонный фольгированный материал в количестве 72 кв.м стоимостью 256,50рублей за рулон, общей стоимостью 18468рублей 00 копеек (л.д.6 т.д.1). Товар оплачен 28.08.2017года (л.д.10 т.д.1).

Так, по заключению судебной экспертизы негорючим признан лишь базальтовый слой базальтового теплоизоляционного огнезащитного рулонного материала ВБОР, исследованного в ходе ее проведения. Отделяющийся от данного товара фольгированный слой был признан горючим. При этом эксперт высказался о соответствии предоставленного сертификату лишь самого теплоизоляционного огнезащитного рулонного материала ВБОР со ссылкой на то, что фольгированный слой в данной сертификате указан не был, а, следовательно, не мог быть исследован как составная часть данного материала.

Горючесть фольгированного слоя приобретенного истцом материала последовательно была отражена также в ранее представленных им протоколах испытаний.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд представлено истцом поддельное исковое заявление и поддельная претензия, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было разрешено мировым судьей по существу.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 29.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова Алексея Сергеевича к ООО «КРОЗ» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КРОЗ» - без удовлетворения.

Судья Буянтуева Т.В.