Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2495/2021 от 04.02.2021

судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-2495/2021

(дело № 2-5561/2020) 63RS0045-01-2020-006856-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2021 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарове С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Рахманова <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Лукиной <данные изъяты> в пользу Рахманова <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 83 749,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 601,02 руб., а всего взыскать 94 350 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 46 коп.

Взыскать с Тихонова <данные изъяты> в пользу Рахманова <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 46 249,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2165,16 руб., а всего взыскать 48 414 (сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Лукиной <данные изъяты>, Тихонова <данные изъяты> в пользу Рахманова <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 4 055 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2020 Рахманов В.А. обратился в суд с иском к Лукиной М.В., Тихонову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года истец обратился к Лукиной М.В. с просьбой оформить полиса страхования своего автомобиля.

Лукина М.В. сообщила, что для оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования транспортного средства (в рассрочку) истцу необходимо перечислить на ее банковскую карту денежные средства. В связи с чем, истец перевел ей на банковскую карту: 16.08.2018 года - денежные средства в размере 39156 руб.; 25.09.2018 года - денежные средства в размере 31 500 руб.; 03.04.2019 года - денежные средства в размере 21 000 руб., а всего на общую сумму 91 656 руб.

В августе 2018 года автомобиль истца застрахован договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании «Ренессанс-страхование», оплачена страховая премия 7906,56 руб., полис страхования и квитанция об оплате страховой премии Лукиной М.В. не представлены. Договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО) Лукиной М.В. не оформлен.

В августе 2019 года Рахманов В.А. обратился к Лукиной М.В. с просьбой оформить полисы страхования КАСКО (в рассрочку) и ОСАГО его транспортного средства. Лукина М.В. попросила переводить для нее денежные средства на банковскую карту ее супруга, Тихонова Д.Ю.

В связи с чем, истец произвел следующие платежи на карту Тихонова Д.Ю.: 27.08.2019 года - денежные средства в размере 7 584 руб.; 02.10.2019 года - денежные средства в размере 23 750 руб.; 13.01.2020 года - денежные средства в размере 22 000 руб. Полис ОСАГО, квитанция об уплате страховой премии ему не переданы. Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на имя истца Лукиной
М.В., Тихоновым Д.Ю. не оформлены. За период с 2018 по 2020 ответчик Лукина М.В. неосновательно получила от истца денежные средства в размере 83749,44 руб., ответчик Тихонов Д.Ю. неосновательно получил от истца 46249,72 руб.

Лукина М.В. не перечисляла полученные от истца денежные средства за период с 2018 по 2020 годы для оформления договоров страхования в страховые компании. Истец неоднократно обращался к Лукиной М.В. с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик Лукина М.В. и ответчик Тихонов Д.Ю. неосновательно получили денежные средства, принадлежащие истцу.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Лукиной М.В. за период с 16.08.2020 года по 01.10.2020 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 10601,02 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Тихоновым Д.Ю. за период с 27.08.2019 года по 01.10.2020 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 2165, 16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с Лукиной М.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 83749,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10601,02 руб., взыскать с Тихонова Д.Ю. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 46249,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2165,16 руб. Взыскать с ответчиков солидарно сумму госпошлины в размере 4055 руб., а также иные судебные расходы по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахманова В.А. к ответчикам Лукиной М.В., Тихонову Д.Ю. отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом дана неверная квалификация взаимоотношений сторон в виде неосновательного обогащения, тогда как имеет место ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылается на нарушение судом норм материального права в виде применения к взаимоотношениям сторон правил главы 60 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 г. по 31.01.2020 г. с банковской карты <данные изъяты>, которая принадлежит Рахманову В.А. на банковскую карту <данные изъяты> (получатель Лукина М.В.) переведены денежные средства:

- 16.08.2018 г. в сумме 39 156 руб.;

- 25.09.2018 г. сумме 31 500 руб.;

- 03.04.2019 г. – в сумме 21 000 руб.

С учетом оплаты страховой премии в сумме 7 906,56 руб., сумма неосновательного обогащения, полученная Лукиной М.В., составила 83 749,44 руб.

Также, установлено, что с банковской карты истца <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> (получатель Тихонов Д.Ю.) переведены денежные средства:

- 27.08.2019 г. в сумме 7 584 руб.;

- 02.10.2019 г. в размере 23 750 руб.;

- 13.01.2020 г. в сумме 22 000 руб.

С учетом оплаты страховой премии в сумме 7 084,28 руб., сумма неосновательного обогащения, полученная Тихоновым Д.Ю., составила 46249,72 руб.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ, наличие во взаимоотношении сторон ненадлежащего исполнения обязательств, не может свидетельствовать о законности удержания ответчиками денежных средств истца, поскольку приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт обращения Рахманова В.А. к Лукиной М.В. с целью заключения договора добровольного страхования транспортного средства, договора обязательного страхования гражданской ответственности, и перевода истцом денежных средств.

Судебная коллегия считает, суд верно применил положения ст.1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с Лукиной М.В. и Тихонова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчетов истца, суд первой инстанции учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении главы 60 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: