Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2022 ~ М-1678/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2022по иску Пань Дун к Цзинь Т.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратился Пань Дун с иском к Цзинь Т.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что 22.06.2020 истец Пань Дун передал Цзинь Т.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик получила расчет от истца за переадресацию РВП с г.Грозного на г.Иркутск. В дальнейшем стороны не пришли к какой-либо договоренности по оказанию услуг. Ответчик частично 17.05.2021 возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 20.09.2021 в размере <данные изъяты> руб. Остаток в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 23.06.2020 по 19.10.2022 в размере в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пань Дун просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика Цзинь Т.Р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 23.06.2020 по 19.10.2022, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Пань Дун не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя Пшиченко Л.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

В судебное заседание ответчик Цзинь Т.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя Досаева С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Цзинь Т.Р., требования мотивировал тем, что 22.06.2020 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги переадресации РВП с г. Грозного на г. Иркутск, услуги не оказаны, денежные средства возвращены частично, а именно 17.05.2021 – <данные изъяты> руб., 20.09.2021 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. не возвращены. В связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет истца.

Факт получения ответчиком Цзинь Т.Р. от истца Пань Дун денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, выданной ответчиком Цзинь Т.Р. собственноручно.

Из расписки от 22.06.2020 ответчик Цзинь Т.Р. следует, что Цзинь Т.Р. получила окончательный расчет от Пань Дун за переадресацию РВП с города Грозного на город Иркутск, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт выдачи расписки и получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Цзинь Т.Р. перечислила по номеру телефона получателю Дун П. 17.05.2021 - <данные изъяты> руб., 20.09.2021 – <данные изъяты> руб., в сообщении указано: возврат долга.

Требование о возврате денежных средств, направлено истцом в адрес ответчика 03.06.2022. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что услуги по получению разрешения на временное проживание ответчик истцу оказала, документы для получения разрешения на временное проживание были ответчиком подготовлены, но в получении разрешения на временное проживание уполномоченным органом истцу было отказано; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Проверяя доводы сторон, судом установлено следующее.

Согласно ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 09.11.2022 на судебный запрос, по учетам МВД России гражданин КНР Пань Дун, 11.03.1978 г.р., состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Иркутская область, Иркутский район, тер. СНТ «Фотон», д. 352, является высококвалифицированным специалистом, разрешением на временное проживание и видом на жительство на территории Иркутской области не документирован. Решением МВД России по Чеченской Республике Пань Дун в период с 20.11.2017 по 20.11.2020 был документирован разрешением на временное проживание. С заявлением о перемене места жительства в Иркутскую область не обращался, учетное дело о выдаче разрешения на временное проживание в адрес ГУ МВД России по Иркутской области не поступало.

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании визовых услуг от 09.12.2019, заключенный ООО «АВИРВИЗА», в лице директора Цзинь Т.Р. (Исполнитель) и гражданином КНР Пань Дун (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги в целях получения разрешения на временное проживание в России (РВП) в связи с миграцией заказчика из населенного пункта России город Грозный в Иркутскую область г.Иркутск, с последующим запросом и получением в ГУ МВД России по Иркутской области вида на жительства в России (ВЖ).

При этом указанный договор сторонами не подписан.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая факт получения денежных средств ответчиком Цзинь Т.Р. от истца Пань Дун, в отсутствие письменных доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, при наличии не подписанного сторонами договора об оказании визовых услуг (как это предусмотрено п. 6.1 договора), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Факт передачи денежных средств сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения пунктов 3.3. (оплата путем безналичного расчета), 6.1 договора об оказании визовых услуг от 09.12.2019 не представлено, не свидетельствует о перечислении истцом спорной суммы ответчику в связи с возникшими между сторонами обязательствами по данному договору.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения денежных средств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 17.05.2021 на сумму долга <данные изъяты> руб., с 18.05.2021 по 20.09.2021 на сумму долга <данные изъяты> руб., с 21.09.2021 по 19.10.2022 на сумму основного долга <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку в силу. 2 ст. 1107 ГК РФ, вопреки доводам истца, проценты подлежат начислению с 18.05.2021, так как именно с указанной даты истец, получив от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с сообщением «возврат долга» 17.05.2021, узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 15.12.2022 (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Пань Дун подлежат удовлетворению, с ответчика Цзинь Т.Р. в пользу истца Пань Дун надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2021 по 15.12.2022 (ст.1102, ст.1107 ГК РФ).

По правилам п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 30.06.2022.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пань Дун удовлетворить частично.

Взыскать с Цзинь Т.Р., <данные изъяты> в пользу Пань Дун, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 15.12.2022 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Цзинь Т.Р., <данные изъяты> в пользу Пань Дун, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Пань Дун к Цзинь Т.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022

Судья: А.А. Чичигина