Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 ~ М-361/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г.                                                п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием ответчика Туктарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» к Туктарову Александру Анатольевичу о взыскании с работника причиненного ущерба,

установил

истец ООО «Центр Технического Сервиса» (далее ООО «ЦТС») обратилось в суд с иском к Туктарову А.А. о взыскании с работника причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. <ФИО>1 работодателям была выдана специальная одежда, обувь, защитные средства (далее СИЗ), которые являются собственностью истца и подлежат возвращению работником при увольнении. При расторжении трудового договора, СИЗ <ФИО>1 частично не сданы, что привело к возникновению прямого действительного ущерба, реальному уменьшению наличного имущества ООО «ЦТС», которое могло бы быть передано в пользование иным работникам. На дату расторжения договора, по данным бухгалтерского учета, стоимость несданной спецодежды, с учетом износа, составила 9 846,77 руб. Истцом ответчику было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать в пользу ООО «ЦТС» с <ФИО>5 сумму причиненного ущерба в размере 9 846,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Роина Н.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Туктаров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦТС» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования занятый на объектах добычи нефти и газа, был уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула. Для выполнения работ ему выдавалась спецодежда, которую он не вернул работодателю, поскольку вещи пришли в негодность.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЦТС» и ответчик Туктаров А.А. состояли в трудовых правоотношениях (л.д. 9-11).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Туктаров А.А. принят на работу в Цех СО НПО № 1 «Чернушка» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования занятый на объектах добычи нефти и газа 4 разряда (л.д. 12).

Для выполнения трудовых обязанностей Туктарову А.А. были выданы ботинки крафт, каска, кепка, костюм летний, костюм противоэнцефалитный, костюм утепленный, костюм нейлоновый, наушники противошумовые, очки, подшлемник, сапоги утепленные, сапоги резиновые, шапка зимняя (л.д. 14-15).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Туктаров А.А. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с обходным листом Туктаровым А.А. не сдана спецодежда на сумму 9 846,77 руб. (л.д. 16).

Согласно расчета остаточная стоимость несданной спецодежды при увольнении сотрудника Туктарова А.А. составляет 9 846,77 руб. (л.д. 17).

ООО «ЦТС» направило Туктарову А.А. требование о возмещении причиненного ущерба со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которое ответчиком не исполнено, что подтверждается карточкой счета 73.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ1 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, истцом ответчику было предоставлено право вернуть спецодежду, каких-либо удержаний за нее с Туктарова А.А. не производилось.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковым требований, в связи, с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» удовлетворить.

Взыскать с Туктарова Александра Анатольевича (ИНН №) в пользу ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 9 846,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 10 246,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья       Н.Н. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.