Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 03.06.2022

Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вытегра «08» июля 2022 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В., при секретаре Виролайнен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 18.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Черкасовой А.В. задолженности в размере 11365,72 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет», в соответствии с которым заем предоставлен дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей и логинов.

Мировой судья определением от 18.02.2022 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установив, что усматривается спор о праве, поскольку сведений, бесспорно идентифицирующих личность заемщика, не имеется.

ООО «Бюро судебного взыскания» в частной жалобе просил отменить данное определение, указав, что договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении, подписание договора заемщиком производится путем введения в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ, если из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в суд в порядке искового производства к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления и частной жалобы следует, что для заключения договора онлайн-займа использовался аналог собственноручной подписи должника, состоящий из цифр и букв в SMS–сообщении, без использования электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которая позволяет определить лицо, подписавшее документ в электронной форме.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в ситуации заключения договора займа при отсутствии сведений, бесспорно идентифицирующих личность получателя займа, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 18.02.2022, об отказе в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья А.В. Уткин