Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2023 ~ М-857/2023 от 20.02.2023

К делу №2-2188/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001128-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.С. к АО"АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.С. обратился с иском в суд, указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. № и водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> Ответственность виновного водителя застрахована в «Аско Страхование», а истца в «АльфаСтрахование».

Просил направить на любую предложенную СК СТОА, если не в Таганроге, то просил организовать эвакуатор.

<дата> Страховой компании были предоставлены все требующиеся для организации восстановительного ремонта документы. Просил СК не уклоняться от обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт его ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт моего автомобиля. Однако законное требование истца было проигнорировано. <дата> от СК пришел перевод №, что значительно позже окончания сроков урегулирования по Закону, на сумму <данные изъяты> руб., что не достаточно для восстановления ТС истца.

<дата> истец направил претензию, что нарушены его права на восстановительный ремонт ТС, ремонт не организован, при этом давно истекли сроки урегулирования страхового случая в рамках поданного истцом заявления. В связи с чем, просил выплатить убытки, связанные с уклонением от восстановительным ремонтом его автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта. Также, поскольку нарушены сроки урегулирования страхового события, просил выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент исполнения обязательств. Также просил оплатить затраты на заверение доверенности <данные изъяты> руб.

<дата> обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от 27.12.2022 года по делу № требования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также условная неустойка 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства.

Истец не согласен с условностью неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, полагает, что решение в этой части подлежит изменению, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции 3. взыскать АО «Альфа Страхование» в пользу Романенко А.С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, доводы иска поддержал.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ограничить сумму неустойки размером нарушенного обязательства до <данные изъяты> рублей, снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направили письменные объяснения и копии материалов, просил отказать в удовлетворении иска в части, пасмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). <дата> по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО ЦНЭ «Право» по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

<дата> Финансовой организацией от Заявителя получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> Финансовой организацией от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона № 40-ФЗ.

<дата> Финансовая организация уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, перечисленного через платежную систему <данные изъяты>, о чем в адрес Заявителя было направленно уведомление (ШПИ №). Согласно сведениям официального сайта платежной системы <данные изъяты>, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежный перевод № был получен Заявителем.

<дата> Финансовой организацией от представителя истца получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

<дата> Финансовой организацией от представителя истца получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

<дата> Финансовой организацией от представителя истца получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг. К указанному заявлению была приложена доверенность серии №.

<дата> Финансовая организация осуществила представителю истца выплату расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Финансовая организация осуществила представителю истца выплату неустойки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме <данные изъяты> в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также об осуществлении выплаты расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация осуществила представителю истца выплату неустойки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме <данные изъяты> в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца (Заявителя) подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплату страхового возмещения, произведенную Финансовой организацией, на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанное расхождение превышает 10 %, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу истца.

В части требования истца (Заявителя) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено было следующее. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на нерабочий день <дата>. Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Согласно документам, предоставленным истцом (Заявителем) и Финансовой организацией, уведомление о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> наличными средствами через платежную систему <данные изъяты> направлено Заявителю <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 127 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с <дата> по <дата> (127 календарных дней) подлежит начислению на сумму <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из предоставленных документов, Финансовая организация выплатила представителю Заявителя неустойку в сумме <данные изъяты> а также произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме <данные изъяты> в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>).

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежало требование истца (Заявителя) о взыскании неустойки начиная с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме <данные изъяты> и с учетом выплаченной Финансовой организацией неустойки в сумме <данные изъяты> не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года пункт №86 о том, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от <дата> подлежит изменению с указанием на то, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романенко А.С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в сумме <данные изъяты> и с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме <данные изъяты> не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией №.

Поскольку требования истца удовлетворены, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании. Учитывая, сущность спора, объем работы представителя истца по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, частичное удовлетворение исковых требований <данные изъяты>, суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 131,132 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1617,32 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % (░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 244 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 898 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1617,32 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.