Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Мысликова А.Ю.                                                   Дело № 11-212/2023

(2-2482/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск                                05 декабря 2023 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи              Сергеевой И.В.,

при секретаре         Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Рогожниковой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Рогожниковой Оксаны Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 10 000 руб. (основной долг) за период с ДАТА по ДАТА; а также расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

ДАТА должник Рогожникова О.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что с суммой задолженности не согласна, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА возвращено заявление Рогожниковой О.А. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

Не согласившись с данным определением, Рогожникова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДАТА отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа НОМЕР. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа не получала в связи с тем, что болела и постоянно находилась на лечении, о наличии судебного приказа ей стало известно только ДАТА, в связи с чем в установленный срок подать возражения относительно судебного приказа не могла, т.к. не получала его. В определении мирового судьи о возврате возражений указано, что копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника. Копию определения от ДАТА Рогожникова О.А. получила только в августе 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.ст. 128-129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Рогожниковой Оксаны Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере 10 000 руб. (основной долг) за период с ДАТА по ДАТА; а также расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Копия судебного приказа ДАТА направлена должнику Рогожниковой О.А. по адресу: АДРЕС. Корреспонденция возвращена на судебный участок ДАТА по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, как следует из содержания частной жалобы, Рогожникова О.А. в указанный период времени проходила лечение, о вынесенном судебном приказе узнала лишь ДАТА, а ДАТА подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно приложенной к частной жалобе выписке КГБУЗ «ГБ имени Л.Я.Литвиненко, АДРЕС» из амбулаторной карты Рогожниковой О.А. за период с ДАТА по ДАТА, должник длительное время, в том числе в спорный период направления ей копии судебного приказа, проходила лечение, постоянно обращаясь к врачам. Специализация перечисленных в выписке врачей. К которым в спорный период обращалась Рогожникова О.А., свидетельствует о том, что последняя действительно могла не получить судебную корреспонденцию. По мнению суда, изложенное свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 129, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-2482/2019 ░░ 28.10.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░