Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2023 ~ М-2209/2023 от 06.06.2023

№ 2-2502/2023

70RS0004-01-2023-002800-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

истца Екимова А.С., его представителя Минеева А.А.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Новожиловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Екимова А.С. к Новожиловой А.И., АО «Россельхозбанк», УФССП России по ТО, ОСП по Томскому району Томской области об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Екимов А.С. обратился в суд с иском к Новожиловой А.И., АО «Россельхозбанк», УФССП России по ТО, ОСП по Томскому району Томской области об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новожиловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика Новожиловой А.И. транспортное средство – Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №

Однако в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новожиловой А.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по ТО было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, но получил отказ.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Новожиловой А.И. Автомобиль был снят с регистрационного учета, каких-либо ограничений в отношении него не имелось. Ранее с Новожиловой А.И. знаком не был. Ограничения на автомобиль были наложены судебным приставом-исполнителем спустя 1,5 года после продажи автомобиля и снятия его регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Новожилова А.И. в судебном заседании требования иска признала, пояснила, что продала принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истцу. На момент продажи транспортное средство под арестом не находилось. Никаких ограничений наложено не было. Исполнительного производства в отношении нее также не имелось. Она сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей его Екимову А.С. Истец никакого отношения к ее кредитным обязательствам не имеет.

Ответчики АО «Россельхозбанк», УФССП России по ТО, ОСП по Томскому району извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

От представителя АО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения на иск, в которых представитель возражает против удовлетворения требований. Указывает, что Новожилова А.И. является должником АО «Россельхозбанк», в рамках заключенных соглашений о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ... районным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Новожиловой А.В. задолженности по соглашениям о кредитовании. На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Новожиловой А.В., в рамках которого был наложен арест на автомобиль. Указывает, что при приобретении автомобиля Екимов А.С. не проявил должной осмотрительности, так как имеющиеся ограничения на автомобиль являются открытой информацией.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Новожилову А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования Екимова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением ... районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» были приняты меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» к Новожиловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На исполнении в ОСП по Томскому району Томской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Новожиловой А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 532868 руб. 82 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

По сведениям органов ГИБДД, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного электронного взаимодействия, на имя должника Новожиловой А.В. было зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №, которое снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

В материалах исполнительного производства имеет ПТС на спорный автомобиль, в котором собственником указан Екимов А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области в рамках исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №.

До настоящего времени вышеуказанный запрет является действующим, его отмена в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не производилась.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району отказано в снятии запрета на спорный автомобиль.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Обращаясь с настоящим иском, истец Екимов А.С. указывает на принадлежность ему данного автомобиля, право собственности на которое приобретено им в результате совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения исполнительного производства в отношении Новожиловой А.В.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новожиловой А.В. (Продавец) и Екимовым А.С. (Покупатель).

Согласно данному договору Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет бордовый.

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ...

За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью.

В договоре указано, что до его заключения ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Данный договор купли-продажи совершен в надлежащей письменной форме, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи подтвердила в судебном заседании ответчик Новожилова А.В.

Отсутствие в ГИБДД сведений о Екимове А.С. как о собственнике спорного автомобиля не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по ТО на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за Новожиловой А.И. в связи с продажей его Екимову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент покупки истцом спорного автомобиля каких-либо ограничений по его продаже не было, постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено спустя 1,5 года после совершения сделки купли-продажи, о чем судебному приставу-исполнителю было известно из справки ГИБДД.

Таким образом, довод ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что истец Екимов А.С. при покупке автомобиля не проявил должной осмотрительности, суд находит несостоятельным.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано новым собственником в установленный законом срок, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

При этом суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником в органах ГИБДД.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, с момента приобретения автомобиля Екимов А.С. пользовался им, автомобиль, как и оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС находятся у истца с момента приобретения автомобиля и по настоящее время.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Екимов А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марки Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №, а факт принадлежности автомобиля, истцу Екимову А.С., а не должнику Новожиловой А.В., считает установленным, что является основанием для освобождения автомобиля от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новожиловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Екимова А.С. к Новожиловой А.И., АО «Россельхозбанк», УФССП России по ТО, ОСП по Томскому району Томской области об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – Тойота Пассо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новожиловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2023.    

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.